Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-1452/14 по делу N А50-1346/2013

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А50-1346/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" - Звизжова О.Ю. (доверенность от 19.08.2014 N 01-06/909).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 (судьи Кангин А.В., Краснобаева И.А., Шершон Н.В.) прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак", должник) Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-1346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, и отсутствием правопреемника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. просит определение суда кассационной инстанции от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 и прекращении производства по настоящему обособленном спору, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку Деменев М.Г., являвшийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер, а правопреемники по спорным правоотношениям у него отсутствуют, то, в соответствии с п. 6 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее вынесенных судебных актов. Гордеев А.В. считает, что суд при рассмотрении его кассационной жалобы никаких выводов по рассматриваемой кассационной жалобе не сделал, сославшись только на положения ст. 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Гордеев А.В. заявлял о необходимости прекращения производства по обособленному спору с отменой ранее вынесенных судебных актов, но данный довод не оценен судом кассационной инстанции. По мнению Гордеева А.В., обжалуемое определение нарушает его права, так как Гордеев А.В. лишен возможности обжалования определения от 17.02.2014 и постановления от 30.04.2012, а, кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 05.05.2015 усмотрел основания для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Транскапиталбанк" поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 общество "Дан-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

Конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Деменеву Михаилу Геннадьевичу платежными поручениями N 3 от 15.02.2012 и N 5 от 16.02.2012 денежных средств в общей сумме 35 500 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Деменева М.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Александр Раисович, Курилова Светлана Вадимовна, Деменев Виталий Геннадьевич, а также общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток", "Технопром", "Автозаправочный комплекс" и "Интерстройпроект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными спорных сделок по перечислению денежных средств в пользу Деменева М.Г. и применении последствий недействительности данных сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ответчик по настоящему обособленном спору - Деменев М.Г. умер 28.05.2014, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до определения правопреемника Деменева М.Г. по спорным правоотношениям.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 30.05.2014 N 28-03-06/612 Управления записи актов гражданского состояния Ленинского отдела Администрации города Перми (далее - управление ЗАГС), Деменев М.Г. умер 28.05.2014, о чем управлением ЗАГС совершена запись акта о смерти Деменева М.Г. от 29.05.2014 N 201.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд Арбитражный суд Уральского округа определением от 30.07.2014 приостановил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-1346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу в связи со смертью Деменева М.Г., до определения его правопреемников на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 производство по настоящей кассационной жалобе конкурсного управляющего должника возобновлено в связи с тем, что в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что у Деменева М.Г. отсутствуют правопреемники по спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, а в других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А50-1346/2013, на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника Гордеева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" на определение от 04.03.2014 о признании требований Деменева М.Г. по денежным обязательствам в размере 3 250 066 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 указанное определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В мотивировочных частях вышеназванных судебных актов по настоящему делу указано, что суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, включая сообщение управления ЗАГС и письмо нотариуса Зерниной Т.А., пришли к выводу о том, что Деменев М.Г. умер 28.05.2014, а правопреемники у него отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, и, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт смерти Деменева М.Г., являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующей справкой управления ЗАГС, а, согласно справке нотариуса Зерниной Т.А. от 15.01.2015 N 01-13-9/2015, наследственное дело, заведенное к имуществу Деменева М.Г., умершего 28.05.2014 отсутствует, и доказательства, свидетельствующие о наличии у Деменева М.Г. правопреемников в оспариваемых правоотношениях, не представлены, а также то, что Деменев М.Г. умер после рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам о том, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае подлежит прекращению производство по настоящему обособленному спору с отменой ранее вынесенных судебных актов, отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства

Утверждение заявителя о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на судебную защиту, также отклоняется, поскольку ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов при наличии соответствующих оснований.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по апелляционным жалобам, отклоняется, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, в данном случае имеет место опечатка, вопрос о которой подлежит разрешению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по делу N А50-1346/2013 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева О.Н.Новикова