Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-773/13 по делу N А60-30871/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-30871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (ИНН: 6635000195, ОГРН: 1026600508880; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-30871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Зырянов А.В. (доверенность от 05.07.2012), Каримов Д.А. (доверенность от 24.05.2012).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Алапаевское.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Заявленные департаментом требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп".

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения департаментом в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что в процессе производственной деятельности общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Синячиху через выпуск N 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.09.2010 N 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00393/00. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе проверки 11.10.2011 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, в том числе, сбрасываемых обществом в р. Синячиха, с очистных сооружений (выпуск N 1), 500 м выше выпуска N 1 и 500 м ниже выпуска N 1, о чем составлен акт отбора проб N 80 от 11.10.2011.

Аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (далее - лаборатория) проведены исследования отобранных проб, по результатам которых установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 в р. Синячиха по хлоридам в 1,4 раза, по железу в 3,4 раза, по азоту аммонийному в 15,2 раза, по нефтепродуктам в 3,2 раза, по БПК5 в 3,6 раза, по фенолам в 1,5 раза, о чем составлен протокол результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 N 78.

Также из указанного протокола следует, что качество вод р. Синячиха 500 м ниже выпуска N 1 по ряду показателей (в том числе, по ион-аммонию, то же азот аммонийный) хуже качества вод р. Синячиха 500 м выше выпуска N 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными ведомственного лабораторного контроля, согласно которым общество в период с января по сентябрь 2011 года осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами по выпуску N 1 в р. Синячиха с превышением допустимой концентрации: средняя концентрация азота аммонийного составила 2, 597 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,5 мг/дм3 (превышение в 5,19 раза), что также зафиксировано в акте проверки N 305 от 28.10.2011.

В соответствии с результатами аналитического контроля лаборатории (протокол количественного химического анализа от 15.11.2011 N 81, акт отбора проб от 26.10.2011) установлено продолжение нарушения обществом требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе с превышением концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 в р. Синячиха по азоту аммонийному в 5,9 раза, по БПК5 в 2,7 раза, по БПК полное в 2,4 раз.

На основании результатов аналитического контроля лаборатории (протокол количественного химического анализа от 16.01.2012, акт отбора проб от 26.12.2011) установлено продолжение нарушение обществом требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе с превышением концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 р. Синячиха по азоту аммонийному в 6,0 раз, по БПК5 в 3,0 раза, по БПК полное в 2,6 раза, по фенолу в 1,2 раза.

Департамент произвел расчет причиненного окружающей среде вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика). Рассчитанный истцом размер вреда, причиненного р. Синячиха, составил 960 604 руб.

Департамент 20.07.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта виновного причинения обществом вреда водному объекту - р. Синячиха, наличия оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Методики, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

С учетом положений вышеуказанных норм и на основании оценки представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на ухудшение экологической обстановки в водном объекте и причинение ущерба водному объекту. То есть судами установлено негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, судами верно сделан вывод о доказанности истцом причинения обществом вреда водному объекту - р. Синячиха вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличия в действиях общества противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и причинённым вредом водному объекту. Расчёт суммы вреда обществом не оспаривается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А60-30871/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова