Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4472/15 по делу N А76-13625/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А76-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307, далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13625/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (ИНН: 744812771707, ОГРН: 308744829600015, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014, вынесенного таможенным органом, по делу об административном правонарушении N 10504000-51/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, они являются незаконными и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

По мнению таможенного органа, при декларировании товаров предпринимателем не соблюдён порядок ввоза плодовоовощной продукции, в связи с предоставлением недостоверных сведений о товарах, недействительных документов, в частности деклараций о соответствии от 11.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00230, N РОСС AF.ПТ85.Д00232, приложенных к таможенной декларации ДТ N 10504080/170413/0001918, поскольку они относится к другим товарам.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган также указывает на то, что отборы проб и образцов товара "картофель" из вагонов N 24058844, 28353969 не осуществлялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.04.2013 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларантом подана декларация на товар N 10504080/170413/0001918 (далее - ДТ N 10504080/170413/0001918).

Данной ДТ N 10504080/170413/0001918 продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 120000 кг, весом нетто 117774 кг, таможенной стоимостью 2 254 133 руб. 76 коп.

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ N 10504080/170413/0001918, а также железнодорожным накладным N А0174612, А0174610, товар прибыл в адрес предпринимателя в железнодорожных вагонах N 24058844, 28353969.

Согласно графе 44 ДТ N 10504080/170413/0001918 к указанной декларации, в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 16.1, приложены декларации о соответствии (от 11.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00230, N РОСС AF.ПТ85.Д00232).

По итогам анализа ДТ N 10504080/170413/0001918 таможенным органом установлено, что предъявленная одновременно с данной декларацией декларации соответствия (от 11.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00230, N РОСС AF.ПТ85.Д00232) относятся к иным товарам, отличным от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ N 10504080/170413/0001918 недействительных документов (деклараций о соответствии).

Определением от 31.01.2014 у предпринимателя истребованы документы, необходимые для административного расследования.

Уведомлением от 31.01.2013 N 14-16/1187 предприниматель уведомлен о необходимости явки 28.08.2014 в 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-51/2014 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2014, а также телеграфом предприниматель извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2014 в 10 час. 00 мин.

Постановлением от 25.04.214 по делу N 10504000-51/2014 таможенный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена предпринимателю почтой 28.04.2014 и получена последним 26.05.2014, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях предпринимателя состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 31.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 307-АД14-3665.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13625/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинская таможня - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова