Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2024/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13625/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Шибаев А.С.(паспорт, доверенность от 14.05.2014);

Челябинской таможни: Баловнев А.К. (служебное удостоверение, доверенность N 11 от 15.01.2015), Никитина М.П. (служебное удостоверение, доверенность N 60 от 31.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-51/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1. л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего административного производства (т. 1 л.д. 158-160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на нарушение норм материального права. В частности, заинтересованное лицо полагает, что представленная предпринимателем декларация на товар основана на недостоверных документах и не относится к товару, прибывшему в вагонах N 28353969, 24058844. Предпринимателем не организована работа и не осуществлён надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N 28353969, 24058844 для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые судом положены в основу вывода о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгиной Л.Г., произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. Судом не исследованы в полном объёме свидетельские показания Книгиной Л.Г., согласно которым эксперт Книгина Л.Г. признает, что отборы проб и образцов товара "картофель" из указанных вагонов ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара "картофель", представленных декларантом ИП Умаровым Б.И. в период апрель-май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Вывод суда о том, что административный орган в своём постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 1 июля 2014 года) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 N 1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013, является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, административный орган полагает, что вина предпринимателя в совершённом правонарушении в обжалуемом постановлении исследована в полном объёме.

До судебного заседания от ИП Умарова Б.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларантом - ИП Умаровым Б.И. подана декларация на товар N 10504080/170413/0001918 (далее - ДТ) (т.1 л.д.62).

Согласно данной ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 120000 кг, весом нетто 117774 кг, таможенной стоимостью 2 254 133 руб. 76 коп.

Согласно графам 8, 18, 44 таможенной декларации, а также железнодорожным накладным N N А0174612, А0174610, товар прибыл в адрес ИП Умарова Б.И. в железнодорожных вагонах N N 24058844, 28353969 (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно графе 44 ДТ N 10504080/170413/0001918, к декларации декларантом ИП Умаровым Б.И. приложены декларации о соответствии (рег.N РОСС AF.ПТ85.Д00230 от 11.04.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00232 от 11.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п.16.1 (т. 1, л.д. 65).

По итогам анализа декларации на товар таможенным управлением установлено, что предъявленная одновременно с декларацией товаров N 10504080/170413/0001918 декларации соответствия (рег.N РОСС AF.ПТ85.Д00230 от 11.04.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00232 от 11.04.2013) относятся к иным товарам, отличным от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении ИП Умарова Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ N 1 10504080/170413/0001918 недействительных документов (деклараций о соответствии) (т. 1 л.д. 56-58).

Определением от 31.01.2014 у ИП Умарова Б.И. истребованы документы, необходимые для административного расследования (т. 1 л.д. 77).

Уведомлением от 31.01.2013 N 14-16/1187 предприниматель уведомлен о необходимости явки 28.08.2014 в 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-76).

Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-51/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 132-137).

Определением от 10.04.2014, а также телеграфом предприниматель извещён об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2014 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 145-148).

Постановлением от 25.04.214 по делу N 10504000-51/2014 таможенный орган привлек ИП Умарова Б.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 149-154).

Копия постановления направлена предпринимателю почтой 28.04.2014 и получена последним 26.05.2014, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 157).

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил их отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На дату представления ДТ - 17.04.2013, товар "картофель" был включён в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Единый перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждениесоответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" из Единого перечня исключен раздел 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные".

При этом, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (31.01.2014) и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (25.04.2014) товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код ТН ВЭД ТС 0701905000, подпадал под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции" и Технического регламента "Пищевая продукция в части её маркировки" (вступили в силу с 01 июля 2013 года).

Таким образом, в силу Единого перечня и ст. 3, 7, 21 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции" (далее - ТР ТС) получение и представление в таможенный орган при декларировании такого товара ДС являлось (17.04.2013) и является (31.01.2014, 25.04.2014) обязательным по настоящее время.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Единый перечень с 04.10.2013 утратил своё действие в отношении товара "картофель", но с 01.07.2013 вступил в действие ТР ТС, который также содержит в перечне пищевой продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия, товар "картофель", эта параллельная смена действия нормативно-правовых актов, предусматривающих одну и ту же публично-правовую обязанность декларанта, никоим образом не улучшила положение предпринимателя, не освободив его от исполнения такой публично-правовой обязанности.

В вину предпринимателю административным органом вменяется предоставление в таможенный орган деклараций о соответствии (рег.N РОСС AF.ПТ85.Д00230 от 11.04.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00232 от 11.04.2013), которые не относятся к товарам, продекларированным в ДТ N 10504080/170413/0001918, а также то, что ИП Умаровым Б.И. не организована работа, не осуществлён контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N N 24058844, 28353969 для экспертизы, по результатам которой выдается декларация о соответствии.

Между тем, административным органом не учтено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДС N РОСС AF.ПТ85.Д00230 от 11.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353969, принята на основании протокола испытаний N 1344 от 09.04.2013; ДС N РОСС AF.ПТ85.Д00232 от 11.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 24058844, принята на основании протокола испытаний N 1343с от 09.04.2013 (т.1 л.д. 65, лицевая и оборотная стороны).

По делу установлено, что взятие проб (образцов) товара "картофель молодой" из вагонов N N 28353969, 24058844 (опломбированы, не вскрывались) ИП Умаровым либо его представителем, а равно экспертом ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгиной Л.Г. 09.04.2013 не производилось, поскольку указанные вагоны с товаром поступили в зону деятельности Челябинской таможни только 17.04.2013, что следует из штампов таможенного органа в ж/д накладных. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Вследствие этого таможней сделан вывод о том, что декларантом при таможенном оформлении товара представлены две декларации соответствия, основанные на недостоверных документах, которые не относятся к товару, прибывшему в поименованных вагонах, и являются недействительными.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что спорные декларации о соответствии не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путём, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Спорные декларации о соответствии нельзя отнести и к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара "картофель" требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов