Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-97/15 по делу N А50-12833/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А50-12833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (далее - общество "Российский промышленный банк", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество "МО "Крепар") - Юрпалова В.И. (доверенность от 30.06.2015).

Общество "МО "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Российский промышленный банк" о взыскании 187 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Макарова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МО "Крепар" 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 (судья Бородулина М.В.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российский промышленный банк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. С учетом того, что в рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, Аристов Е.В. фактически услуги представителя не оказывал и не представил кассовую книгу, в которой учитывается поступление наличных денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов необходимо отказать ввиду недоказанности объема и характера выполненной представителем работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается соответствующими материалами дела, в подтверждение факта возникновения судебных расходов обществом "МО "Крепар" представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014, заключенный с Аристовым Е.В., акты приема-передачи от 03.07.2014, от 27.08.2014, от 06.09.2014, от 15.09.2014, от 20.10.2014, от 17.11.2014, а также платежное поручение от 04.07.2014 N 664 и расходные кассовые ордера от 04.07.2014 N 563 и от 20.10.2014 N 892 в подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела N А50-12833/2014 по иску общества "МО "Крепар" к обществу "Российский промышленный банк" о взыскании 187 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт несения обществом "МО "Крепар" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, трудозатратность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворили заявление общества "МО "Крепар" в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договор, платежное поручение, акты, кассовые ордера), суды правомерно посчитали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Вместе с тем доводы общества "Российский промышленный банк" о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подписание искового заявления, объяснения по исковому заявлению, заявления о выдаче исполнительного листа, а также отзыва на апелляционную жалобу директором истца не свидетельствует о том, что представителем Аристовым Е.В. не проделана работа по их составлению.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем даны пояснения, согласно которым документы, подписанные руководителем, были подготовлены представителем. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2014, от 27.08.2014, от 06.09.2014 и от 20.10.2014, из которых следует, что представителем были составлены поименованные в актах документы и их проекты переданы истцу. В подписанных истцом без замечаний актах указано, что услуги оказаны представителем надлежащим образом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении Аристовым Е.В. кассовой книги, подтверждающей движение денежных средств, судом отклоняется.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поэтому доводы истца относительно оценки судами конкретных доказательств (в т.ч. непредставления кассовой книги) не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук