Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4434/15 по делу N А07-20467/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А07-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" (ИНН: 0266005712, ОГРН: 1020201993460) (далее - общество ПКФ "БАСКО-ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 г. по делу N А07-20467/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" - Рахимов Д.З. (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 31 декабря 2014 г. N Д-02907/14/55).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саламасовой С. А. (далее - судебный пристав Саламасова С.А.) (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 г. по делу N А07-20467/2014); Управлению, начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуратову Р.Г. (далее - начальник отдела Ишмуратов Р.Г.) (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N А07-20467/2014) о 1. Признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г., а именно:

- не предоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не предоставлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона 118-ФЗ, ст. 50 Закона N 229-ФЗ;

- не направлении взыскателю в сроки установленные законом постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных законом;

2. Признании незаконными действия по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г. выразившегося в:

- нарушении требований п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- нарушении требований ч. 1 ст. 36, 127 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушении требований п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах";

3. Взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления в пользу взыскателя убытков в размере 338 106 рублей.

Решением суда от 10 ноября 2014 г. (судья Искандаров У.С.) заявленные требования общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Саламасовой С.А., выразившееся в не предоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" отказано.

В кассационной жалобе общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе заявитель полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не выдавался исполнительный лист по делу N А07-3052/2011 от 13 мая 2011 г. и соответственно указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного листа. Заявитель также отмечает, что срок на оспаривание действий (бездействий) и постановлений судебного пристава пропущен не был, поскольку общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" письмами от августа 2014 г. и февраля 2013 г. обращалось к судебному приставу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" и Управления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г. по делу N А07-3052/2011 исковые требования общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - общество "Салаватский пищевик") в пользу общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" взыскано 338 116 руб. 02 коп., из них задолженность по лизинговым платежам в размере 272 612 руб., пени в сумме 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 504 руб. 02 коп.

В указанном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г. по делу N А07-3052/2011 также указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8862/09 от 05 мая 2009 г. судом было принято заявление общества "Салаватский пищевик" о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Требования истца к ответчику об оплате задолженности за период с 05 мая 2009 г. по 31 мая 2009 г. являются текущими платежами.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г. по делу N А07-3052/2011 01 августа 2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002781410.

Общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" с сопроводительным письмом от 22 августа 2011 г. N 74 направило указанный исполнительный документ в Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватский отдел).

Судебным приставом Салаватского отдела 26 сентября 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50406/11/12/02 в отношении общества "Салаватский пищевик".

Судебным приставом Саламасовой С.А. 12 декабря 2013 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26 сентября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 50406/11/12/02, которым внесены исправления относительно неправильно указанной суммы долга: сумма долга, указанная изначально ошибочно, как 283 116 руб. 02 коп., заменена фактической - 338 116 руб. 02 коп.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 г. по делу N А07-23589/2011 были удовлетворены требования общества ПКФ "Баско-ЛТД" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гостищева Д.Ю. (далее - старший пристав Гостищев Д.Ю.), выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г., а именно: в не направлении заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 ФЗ N 229); в не направлении взыскателю в сроки установленные законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства; в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, как предусматривает п.1 ст. 36 ФЗ N 229. Указанным судебным актом также признано незаконным действие старшего пристава Гостищева Д.Ю. по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г., выразившееся: в нарушении требований п.1 ст. 9,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушении требований ч.1 ст. 36, Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушении требований п.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Суд обязал старшего пристава Гостищев Д.Ю. произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 г. по делу N А07-23589/2011 следует, что обществу ПКФ "БАСКО-ЛТД" было известно о возбужденном исполнительном производстве N 50406/11/12/02, присоединенном к сводному исполнительному производству N 14715/09/12/2-СД.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что определением от 05 сентября 2009 г. по делу N А07-8862/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству заявление общества "Салаватский пищевик" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 июня 2009 г. по указанному делу в отношении общества "Салаватский пищевик" введена процедура наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. по делу N А07-8862/2009 общество "Салаватский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-8862/2009 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 г.) конкурсное производство в отношении общества "Салаватский пищевик" завершено.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" принимало участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего общества "Салаватский пищевик" о завершении конкурсного производства.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-8862/2009 следует, что на дату проведения судебного заседания расчетные счета общества "Салаватский пищевик" закрыты, имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу общества "Салаватский пищевик" активы у должника отсутствуют. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии на момент завершения конкурсного производства у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. производство по апелляционной жалобе общества ПКФ "Баско-ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-8862/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что заявление общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01 августа 2011 г., и действий по исполнению указанного исполнительного документа, выразившихся в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве, подано в суд 25 сентября 2014 г., несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель обладал информацией о наличии обжалуемого бездействия и действий судебного пристава еще по состоянию на январь 2013 г.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу общество ПКФ "БАСКО-ЛТД" не подавало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, с указанием уважительных причин пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о его несогласии с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков в следствии неправомерных действий судебного пристава, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Перечисленные выше обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые представляются сторонами в силу распределения обязанности по доказыванию.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в рассматриваемом деле наличие совокупности необходимых условий обществом ПКФ "БАСКО-ЛТД" не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу ПКФ "БАСКО-ЛТД" в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Иные доводы кассационной жалобы общества ПКФ "БАСКО-ЛТД" практически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. по делу N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "БАСКО-ЛТД" (ИНН: 0266005712, ОГРН: 1020201993460) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин