Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-15155/14

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А07-20467/2014.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" Рахимов (решение от 07.02.2014),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N Д-02907/14/55).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Баско-ЛТД", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к начальнику Салаватского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гостищеву Д.Ю., с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011, а именно: непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, непредставлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ст. 50 Закона N 229-ФЗ; ненаправлении взыскателю в сроки установленные законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства; неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 68-84 Закона N 229-ФЗ; 2) о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 выразившихся: в нарушении требований п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушение требований ч. 1 ст. 36, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушении требований п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; в нарушении требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; 3) о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКФ "Баско-ЛТД" убытков в размере 338 106 рублей причиненных незаконным бездействием при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3052/2011 от 13.05.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 54 - 57) произведена замена начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ Гостищева Д.Ю., на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Саламасову С.А. (далее - судебный пристав Саламасова С.А., заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Саламасовой С.А., выразившееся в непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО ПФК "Баско-ЛТД" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Баско-ЛТД" ссылалось в частности, на то, что не давало согласия на замену начальника Салаватского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гостищева Д.Ю., судебным приставом Саламасовой С.А.

Определением от 02.02.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, одним из требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД", являлось взыскание убытков в размере 338 106 рублей причиненных незаконным бездействием при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3052/2011 от 13.05.2011.

Между тем, ни начальник Салаватского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гостищев Д.Ю., ни судебный пристав Саламасова С.А., не являются лицами, с которых подлежат взысканию убытки, в случае наличия оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из существа требований, заявленных ООО ПКФ "Баско-ЛТД", наличествовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, - чего сделано не было.

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, в отсутствие сведений о том, продолжает ли, Гостищев Д.Ю., службу, в Салаватском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, исходя из имеющихся в деле N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ишмуратова Р.Г. (далее - старший судебный пристав Ишмуратов И.Г.).

В последующем, при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что Гостищев Д.Ю. уволен из Салаватского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 19.03.2013 (т. 3, л.д. 17).

В последующем ООО ПКФ "Баско-ЛТД" также было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, Федеральной службы судебных приставов, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что к Федеральной службе судебных приставов каких-либо требований обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" не предъявляется.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" заявленные требования уточнены, и заключаются в следующем:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ Гостищева Д.Ю., выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г., а именно:

- не предоставление взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства, непредоставлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона 118-ФЗ, ст. 50 Закона N 229-ФЗ;

- не направлении взыскателю в сроки установленные законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства;

- неприменение к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 68 - 84 Закона N 229-ФЗ;

2) признать незакоными действия старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г. выразившееся:

- нарушение требований п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- нарушение требований ч. 1 ст. 36, 127 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение требований п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах";

- нарушение требований ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах"

3) взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу взыскателя ООО ПКФ "Баско-ЛТД" убытков в размере 338 106 (триста тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей причиненных незаконными действиями и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (АС РБ) по делу N А07-3052/2011 от 13.05.2011 г.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" ссылается на следующее:

- незаконность бездействия судебного пристава Гостищева Д.Ю. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23589/2012, при этом данным судебным актом судебный пристав Гостищев Д.Ю. обязывался произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС N 002781410;

- информации о возбуждении исполнительного производства ООО ПКФ "Баско-ЛТД" получено не было;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8862/2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - ООО "Салаватский пищевик", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Салаватский пищевик" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Салаватский пищевик" утвержден Шайхетдинов А.И. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, определением от 21.01.2013 по делу N А07-8862/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Салаватский пищевик" было завершено;

- Салаватский отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Башкортостан, своим бездействием привел к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в размере 338 106 руб.;

- "Исх. N 74 от 05.08.2014..., исх. N 75 от 07.08.2014..., исх. N 16 от 19.02.2013 г... мы, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", просили предоставить возможность ознакомиться с материалами обозначенного исполнительного производства путем снятия фотокопий. Наши посещения Салаватского отдела судебных приставов были безрезультатными";

- в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), судебным приставом Гостищевым Д.Ю. не принимались меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве"), по правильному и своевременному исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, что привело к возникновению у ООО "Баско-ЛТД" убытков в размере 338 106 руб.;

- "В результате ознакомления в суде с документом путем снятия фотокопий..., выяснилось, что в материалах дела отсутствует исполнительный документ АС N 002781410 от 01.08.2011 г. Из дословного цитирования отзыва Салаватского ГО УФССП РФ по РБ за подписью начальника отдела ст. судебного пристава Р. Г. Ишмуратова (Исх. Nб\н от 21.10.2014, том настоящего дела N1, стр. 93) на исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица начальника Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. по исполнительному документу АС N 002781410 от 01.08.2011 г. и взысканию убытков следует: - указанное исполнительное производство в заявлении о признании действий (бездействий) по текущим платежам в размере 338 106 рублей в Салаватский ГО УФССП РФ по РБ на исполнение не поступало до настоящего времени. Таким образом начальник Салаватского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Гостищева Д.Ю. произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия пор исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г. В имеющемся в суде материалах дела NА07-20467/2014 нет факта передачи начальником Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г. на исполнение кому либо из судебных приставов...";

- "Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом. Обращения взыскателя проигнорированы. Начальником Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ и его подчиненными не исполнены ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- "Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В материалах дела нет вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Салаватский пищевик", нет доказательств выставления инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств. Из реестра запросов и ответов Салаватского ГОСП УФССП по РБ, полученных на судебном заседании 02.03.2015 г., следует, что у должника были открыты... расчетные счета... ни каких действий по наложению ареста на эти счета судебный пристав-исполнитель не предпринял. Запросы же в иные банки, наугад, без регулярного получения сведений из ИФНС является лишь имитацией деятельности по исполнению судебного акта";

- согласно имеющемуся в материалах дела N А07-20567/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик", у должника имелись средства, достаточные для погашения требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (денежные средства, ликвидная дебиторская задолженность, автотранспорт, объекты недвижимости), однако, в результате бездействия судебного пристава Гостищева Д.Ю., взыскателем утрачена возможность удовлетворения своих требований, - в связи с чем, исходя из условий ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, у Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан наличествует обязанность по компенсации причиненных в результате бездействий, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", убытков, в размере неисполненных требований исполнительного документа (338 106 руб.);

- "требования исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г., являются текущими применительно к нормам ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, что не было осуществлено судебными приставами-исполнителями при поступлении исполнительного документа АС N002781410 в Салаватский отдел судебных приставов Управления ФССП по РБ".

В представленном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 объявлен перерыв до 25.03.2015.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 после объявленного перерыва.

Судебный пристав Ишмуратов И.Г., о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объявленного перерыва извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015, в соответствии со статьями 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судом апелляционной инстанции в отсутствие старшего судебного пристава Ишмуратова И.Г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления ООО ПКФ "Баско-ЛТД", отзыва на заявление взыскателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-3052/2011 (т. 4, л.д. 49 - 54) были удовлетворены в части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД": с общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 272 612 руб., пени в сумме 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 504 руб. 02 коп., всего - 338 116 руб. 02 коп.

При этом в данном судебном акте (страница 4, т. 4, л.д. 52) в числе прочего, указывалось о том, что "...Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8862/09 от 05.05.2009 судом было принято заявление ООО "Салаватский пищевик" о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В силу ч. 2 Постановления N 63 от 23.07.2009 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, текущими являются, в том числе, требования во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования истца к ответчику об оплате задолженности за период с 05.05.2009 по 31.05.2009, являются текущими платежами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнено, лизинговые платежи за указанный период времени не внесены, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам размере 272612 руб., согласно представленного истцом расчета, является обоснованным, подлежит удовлетворению".

По вступлению судебного акта по указанному делу в законную силу, 01.08.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии АС N 002781410 (т. 1, л.д. 24 - 26), направленный взыскателем в Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, сопроводительным письмом от 22.08.2011 N 74 (т. 1, л.д. 23).

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП Саттаровым Р.Р. (данное должностное лицо, а также иные судебные приставы-исполнители, совершавшие определенные исполнительные действия в рамках сводного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" - Ибатуллин Ф.Ф., Погодин А.В., уволены с соответствующих должностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (т. 3, л.д. 15 - 18) 26.09.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50406/11/12/02 в отношении ООО "Салаватский пищевик", на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А07-3052/2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения - задолженность в размере 283 116,02 руб.; взыскатель - ООО ПКФ "Баско-ЛТД".

При этом в последующем, 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем Саламасовой С.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (копия данного документа приобщена к материалам дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015), - в соответствии с которым, в постановление от 26.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 50406/11/12/02, внесены исправления относительно неправильно указанной суммы долга. В связи с этим, сумма долга, указанная изначально ошибочно, как 283 116,02 руб., заменена фактической - 338 116,02 руб. При этом опять же, допущенные в ряде случаев опечатки в постановлении от 12.12.2013 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, касающиеся ошибочного указания номера исполнительного производства (65864/11/12/02), не имеют значения, так как фактическое содержание постановления от 12.12.2013 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, позволяет однозначно судить о том, что указанный процессуальный документ, касается постановления от 26.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 50406/11/12/02.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23589/2011 (т. 1, л.д. 14 - 22) следует, что обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" было известно о возбужденном исполнительном производстве N 50406/11/12/02, присоединенном к сводному исполнительному производству N 14715/09/12/2-СД (стр. 3 указанного судебного акта, т. 1, л.д. 16).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23589/2011, были удовлетворены требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Госитщева Д.Ю., выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 года, а именно: в ненаправлении заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст. 30 ФЗ N 229); в ненаправлении взыскателю в сроки установленные законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, как предусматривает п.1 ст. 36 ФЗ N 229. Указанным судебным актом также признано незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела судебных приставов УФССП по РБ Гостищева Д.Ю. по исполнению исполнительного документа АС N 002781410 от 01.08.2011 г. выразившееся: в нарушении требований п.1 ст. 9,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушении требований ч.1 ст. 36, Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в нарушении требований п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах". Данным судебным актом судебный пристав Гостищев Д.Ю. обязывался произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа АС N002781410 от 01.08.2011 г.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Определением от 05.09.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято заявление ООО "Салаватский пищевик" о признании несостоятельным (банкротом), с присвоением делу номера А07-8862/2009 (т. 3, л.д. 90, 91).

Определением от 01.06.2009 по делу N А07-8862/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 92 - 96) в отношении ООО "Салаватский пищевик" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2001 по делу N А07-8862/2009 общество с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 3, л.д. 106 - 110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-8862/2009 (т. 1, л.д. 30 - 34) конкурсное производство в отношении ООО "Салаватский пищевик" завершено.

Из содержания данного судебного акта в частности следует, что ООО ПКФ "Баско-ЛТД" принимало участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик".

Указанным судебным актом в частности установлено, что "Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 31 533 195 руб. 56 коп. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично - требование кредитора ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат", обеспеченного залогом в размере 9 297 099 руб., требования остальных кредиторов не удовлетворены. На основании приказа конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N N ИНВ-1, ИНВ-2 от 09.11.2011 г., ИНВ-3 от 15.11.2011 г.). По результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие активов на сумму 16 785,5 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы на сумму 5 718,7 тыс. руб.; оборотные активы на сумму 11 066,8 тыс. руб. Внеоборотные активы имеют следующую структуру: основные средства 5 718,7 тыс. руб. Оборотные активы имеют следующую структуру: запасы 595,2 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 10 471,6 тыс. руб. Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 130 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена организация независимых оценщиков на выполнение заказа на оценку стоимости имущества. Независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества должника (отчет N2 от 23.03.2012 г., N3 от 23.03.2012 г., N1 23.03.2012 г., N 17-12 от 18.04.2012 г., N 18-12 от 18.04.2012 г.), сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 18 178,9 тыс. руб. Проведены торги, имущество должника реализовано. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие реализацию имущества должника. От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 5 633,71 тыс. руб. Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило - 6 478,55 руб., расходование - 6 478,55 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, возмещение расходов по проведению процедур банкротства, погашение текущих расходов, в соответствии с прилагаемым отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. На дату проведения судебного заседания расчетные счета должника закрыты, имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО "Салаватский пищевик" активы у должника отсутствуют. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии на момент завершения конкурсного производства у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судебный акт находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, далее - КАД) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-8862/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Также согласно информации, имеющейся в КАД, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.03.2013 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Баско-ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-8862/2009.

При этом в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А07-8862/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в числе прочего, указано следующее: "Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-99/2010 от 24.02.2010 с ООО "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" взыскано 2 677 247 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-3052/2011 от 13.05.2011 с ООО "Салаватский пищевик" в пользу ООО ПКФ "Баско-ЛТД" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 272 612 руб., пени в сумме 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 504 руб. Определением арбитражного суда от 05.03.2012 по делу о банкротстве ООО "Салаватский пищевик", установлено, что данная задолженность перед ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Законом о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено только право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет текущим кредиторам право обжаловать определения суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Возможность обжалования текущим кредитором определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Доказательства того, что ООО ПКФ "Баско-ЛТД" является конкурсным кредитором, то есть, его требования включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены. При таких обстоятельствах, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая отсутствие доказательств наличия права апелляционного обжалования у заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование определения арбитражного суда от 28.01.2013 у ООО ПКФ "Баско-ЛТД" отсутствует".

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу условий части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числе лиц, участвующих в исполнительном производстве отнесены взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Актом приема-передачи от 02.09.2013 (т. 2, л.д. 65 - 67) исполнительное производство N 50406/11/12/02 (т. 2, л.д. 65, оборотная сторона) передано судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., которой в свою очередь, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 13.12.2013 исполнительное производство N 50406/11/12/02 окончено (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т. 2, л.д. 50).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Осуществление процессуальных прав, предоставленных федеральными законами (в данном случае, прав, предоставленных ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве), находится в компетенции лица, заинтересованного в том или ином исходе исполнительного производства, в связи с чем, ООО ПКФ "Баско-ЛТД" самостоятельно в данном случае, распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами.

Обладая информацией по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23589/2011, и участвуя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-8862/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик", ООО ПКФ "Баско-ЛТД" не представило доказательств обращения в Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, следовательно, достоверно имея информацию о том, что желаемый взыскателем результат исполнительного производства достигнут не был (в том числе из содержания определения о завершении конкурсного производства), о наличии обжалуемого бездействия и обжалуемых действий обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", было известно, еще по состоянию на январь 2013 года.

Тем не менее, с соответствующим заявлением ООО ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (в рамках дела N А07-20467/2014), 25.09.2014 (т. 1, л.д. 8), то есть, с пропуском, как специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, так и общего срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, со стороны ООО ПКФ "Баско-ЛТД", не поступило, равно как, не усматривается из материалов дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю в установленный срок обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными бездействия и действий старшего судебного пристава Гостищева Д.Ю.

Пропуск срока на обжалование соответствующих бездействия и действий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное в равной степени относится к требованию ООО ПКФ "Баско-ЛТД" относительно признания незаконными действий старшего судебного пристава Гостищева Д.Ю., выразившегося в нарушении п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, применительно к заявлению взыскателя от 19.02.2013 N 16 (т. 1, л.д. 37).

Помимо изложенного, в материалах дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются документы, подтверждающие направление запросов судебными приставами, в банки, а также в регистрирующие органы в целях соответственно, установления наличия у должника денежных средств и имущества.

В силу условий ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в целях признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, а именно, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к требованию ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о признании незаконными действий старшего судебного пристава Гостищева Д.Ю., выразившихся в нарушении п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, относительно заявлений взыскателя от 05.08.2014 N 74 (т. 1, л.д. 35) и от 07.08.2014 N 75 (т. 1, л.д. 36), взыскатель не приводит данных, в чем именно нарушаются его права и законные интересы относительно ознакомления с материалами оконченных и сданных в архив исполнительных производств.

Соответственно, не доказав совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявитель утрачивает право на удовлетворение предъявляемых им к заинтересованному лицу, требований.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Баско-ЛТД" о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан убытков в сумме 338 106 рублей.

Из содержания существа требований, заявляемых ООО ПКФ "Баско-ЛТД" следует, что возникновение убытков, общество связывает с определенными деяниями старшего судебного пристава, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23589/2011 (которые, являются предметом оспаривания в рамках дела N А07-20467/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке "Форштадт", а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является сам по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий взыскателем не доказана, кроме того, сумма убытков, заявляемых ООО ПКФ "Баско-ЛТД" к взысканию, является задолженностью должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между определенными деяниями старшего судебного пристава, возникновением убытков ООО ПКФ "Баско-ЛТД", в заявленном им размере.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано наличие противоправности в определенных деяниях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между определенными деяниями должностного лица службы судебных приставов и возникновением у взыскателя убытков, а также размер убытков, -при таких обстоятельствах требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции, в свою очередь, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года по делу N А07-20467/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин