Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-389/14 по делу N А50-25855/2012

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-25855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-25855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович (далее - предприниматель, Шилов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 5075 руб. 45 коп., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району.

Решением суда от 23.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 3075 руб. 45 коп. убытков, 1211 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку незаконность действий должностных лиц системы МВД России не доказана, как и не доказан сам факт противоправного производства по делу об административном правонарушении, взыскание с казны РФ (МВД России) причиненных истцу убытков, расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекторами ГИБДД отдела МВД России по г. Чайковскому в период с 18.08.2011 по 22.08.2011 в отношении Шилова Ю.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя и оказывающего услуги по пассажирским перевозкам в г. Чайковский Пермского края составлено 15 протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления, которыми Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП и назначено административное наказание в виде административных штрафов.

Постановления по административным делам были обжалованы истцом в Чайковский городской суд, в Пермский краевой суд, затем было подано 11 надзорных жалоб в Верховый суд Российской Федерации, 10 надзорных жалоб были удовлетворены, производство по делам об административном правонарушении было прекращено.

В частности, по делу N 12-278, рассмотренному Чайковским городским судом, Шиловым Ю.А. оспаривалось решение начальника Отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 27.11.2011 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 18.11.2011 по делу N 12-278, оставленному без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2011 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.03.2012, жалоба Шилова Ю.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2012 N 44-АД12-2 надзорная жалоба Шилова Ю.А. удовлетворена, вышеуказанные постановление от 29.09.2011, решение от 27.11.2011, решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2012, вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях Шилов Ю.А. понес расходы по оплате юридических услуг. Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки в размере 3075 руб. 45 коп. В сумму убытков включены подтвержденные документально расходы за составление жалобы на решение Чайковского районного суда по делу N 12-278, составление надзорной жалобы в Верховный суд РФ по делу N 12-278 (квит. N 000121 от 24.11.2011 на 1000 руб., квит. N 00039 от 15.03.2012 на 2000 руб.), почтовые расходы (квит. N 00478 от 30.12.2011, N 03001 от 11.03.2012).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Предпринимателем для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого Шиловым Ю.А. оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы Шилова Ю.А. на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суды первой и апелляционной инстанций, установившие совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, удовлетворили исковые требования в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-25855/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко