Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Оренбургская топливно-энергетическая компания") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Оренбургская топливно-энергетическая компания" - Манин А.М. (доверенность от 10.02.2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник) Дзюбан В.М., представитель конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" - Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Должник в лице конкурсного управляющего 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными семи договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2010, заключенных между должником и обществом "Оренбургская топливно-энергетическая компания", применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику спорные автотранспортные средства.

Заявление принято к рассмотрению в порядке отдельного искового производства, возбуждено дело N А47-6811/2013.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда от 21.03.2014 по делу N А47-6811/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для принятия и рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А47- 2454/2011.

Определением суда от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2014 (судья Невдахо Н.П.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными семь договоров купли - продажи от 04.06.2010, заключенных между обществом "Яицкий посад" и обществом "Оренбургская топливно-энергетическая компания", по отчуждению автотранспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 646 465 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская топливно-энергетическая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Яицкий посад". Заявитель считает, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Ссылаясь на ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия оспариваемых договоров купли-продажи от 04.06.2010, указывая на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, общество "Оренбургская топливно-энергетическая компания" полагает, что срок исковой давности по спорным договорам истёк 04.06.2013. Между тем исковое заявление подано истцом 04.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы утверждает, что арбитражные управляющие Мясников А.В., Бортников Н.А. и Дзюбан В.М. при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей имели возможность оспорить договоры в пределах срока, установленного законодательством (ст. 10, 168, 181 ГК РФ).

Как установлено судами, 04.06.2010 между обществом "Яицкий посад" (продавец) в лице Мусалимова М.А., действующего по доверенности, и обществом "Оренбургская топливно-энергетическая компания" (покупатель), в лице Мурсалимова Ф.Г., действующего по доверенности, заключены 7 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

- грузовой тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- грузовой тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- грузовой тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484.

- автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

Указанные автомобили в соответствии с п. 4 договоров купли-продажи реализованы по цене 10 000 руб. каждый.

В последующем имущество отчуждено ответчиком Шевченко Л.А.

Арбитражным судом 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Яицкий посад"; 21.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок по отчуждению автотранспортных средств, установив, что сделки заключены должником в период подозрительности с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что поскольку сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказывания и проверки иных обстоятельств, установленных ст. 10 ГК РФ в данном случае не требуется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о возможности оспаривания договоров от 04.06.2010 по признаку неравноценности встречного исполнения конкурсному управляющему стало известно после получения отчета об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества (04.10.2013). Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление подано 04.07.2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом п. 4 вышеупомянутого постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), принимая во внимание, что спорные сделки являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, совершены в течение непродолжительного времени после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму, при этом ответчик как юридическое лицо создан в период принятия налоговым органом решения и за пару месяцев до отчуждения спорного имущества, в течение короткого времени уволены почти все работники, снята с учета контрольно-кассовая техника, деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, признав сделки ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок от 04.06.2010 не позднее 1-2 месяцев с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос необходимых сведений у должника, регистрирующих органов, получение ответов, анализ бухгалтерского учета и отчетности должника, движения по расчетному счету, исходя из полномочий конкурсного управляющего. Учитывая дату введения конкурсного производства, с момента которой возможно оспаривание сделок должника (22.11.2011), дату предъявления требований об оспаривании сделок (04.07.2013), суд признал, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении общества "Яицкий посад" введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011, временным управляющим должником утвержден Мясников А.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", в котором спорные сделки отражены (стр. 11 заключения). Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Дзюбан В.М., являющимся в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Мясникова А.В. и Бортникова Н.А., 04.07.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (ничтожной) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответствующая позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 указанный пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2010 недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ следует считать в соответствии с приведенными разъяснениями.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае автотранспортные средства на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 04.06.2010 зарегистрированы за покупателем в ГИБДД 05.06.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (04.07.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. о признании оспариваемых сделок недействительными следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества "Яицкий посад" в пользу общества "Оренбургская топливно-энергетическая компания" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу в части оставления определения без изменения отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимира Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева О.Н.Новикова