Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2015 г. N Ф09-5423/15 по делу N А60-42164/2014

Екатеринбург

03 июля 2015 г.

Дело N А60-42164/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гуцевича Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-42164/2014 по иску

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к индивидуальному предпринимателю Гуцевич Александру Борисовичу (ИНН 665800072142, ОГРН 304667022200041)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Тандер"

о взыскании 973 448 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуцевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-42164/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 28.11.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 29.12.2014.

Определением от 14.04.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба предпринимателя Гуцевич А.Б. поступила в суд первой инстанции 26.06.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Предпринимателем Гуцевичем А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений об исковом заявлении открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" и принятых по настоящему делу судебных актах. Заявитель указывает также на то, что не проживал по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, узнал об оспариваемом судебном акте только 12.03.2015 при списании денежных средств по выданному исполнительному листу.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты, были направлены предпринимателю Гуцевичу А.Б. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кондукторская, д. 6, кв. 72; г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 30, к.3, кв. 65; г. Екатеринбург, ул. Советских женщин, д. 37, кв. 1, в том числе по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35). Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, предприниматель Гуцевич А.Б. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Заявитель кассационной жалобы к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Действующая редакция ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что заявитель считается извещенным надлежащим образом о возбужденном процессе и не доказал отсутствие реальной фактической возможности для обращения в суд, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационную жалобу предпринимателя Гуцевич А.Б. следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гуцевича Александра Борисовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцевича Александра Борисовича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуцевичу Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 25.03.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Сидорова