Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1076/14 по делу N А34-1902/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А34-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича (ИНН 450104101133, ОГРНИП 308450119700082; далее - предприниматель Расулов В.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-1902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Моисеева Ивана Александровича - Еманова Н.Л. (доверенность от 20.09.2013);

предпринимателя Расулова В.М. - Шевелёв И.В. (доверенность от 15.04.2013).

предприниматель Расулов В.М. - паспорт.

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владиславович (ИНН 352800973757, ОГРНИП 304352813500160; далее - предприниматель Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Расулову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 12.07.2013 к производству Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Расулова В.М. к предпринимателю Иванову А.В. о признании агентского договора на покупку товара от 12.04.2010 ничтожной сделкой как не соответствующего требованиям закона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования предпринимателя Иванова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Расулова В.М. отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи

Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 произведена замена истца по первоначальному иску - предпринимателя Иванова А.В. на Моисеева Ивана Александровича в связи с уступкой права (требования) по договору от 27.11.2013.

В кассационной жалобе предприниматель Расулов В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие долга перед предпринимателем Ивановым А.В., поскольку за полученные от истца по первоначальному иску денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. последний приобрёл автобус марки "SCANIA OMNILINK CL 944В 4X2", который был поставлен на учёт 12.04.2010. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на справку - счёт от 12.04.2010 N 72 НЕ 050881, документы из дела Курганского городского суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013. Заявитель жалобы указывает, что агентского договора от 12.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.04.2010 N 119, предприниматель Расулов В.М. с предпринимателем Ивановым А.В. не заключал, а представленный агентский договор считает подложным документом по причине отсутствия на нём печати предпринимателя Расулова В.М., оспаривает подлинность подписи, выполненной в этом договоре от имени Расулова В.М. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания спорного договора, полагает несогласованными существенные условия договора об ассортименте, количестве и цене товара. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что факт расчета с предпринимателем Ивановым А.В. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012, от 11.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора на покупку товара от 12.04.2010, подписанного предпринимателем Ивановым А.В. (принципал) и предпринимателем Расуловым В.М. (агент), истцом по первоначальному иску платежным поручением от 12.04.2010 N 119 перечислены ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 2 200 000 руб. В поле "Назначение платежа" названного платежного поручения указано: "Оплата за оборудование по агентскому договору от 12.04.2010. Сумма 2 200 000 руб. 00 коп. без НДС"

Ссылаясь на получение предпринимателем Расуловым В.М. спорных денежных средств, отсутствие подписанных отчётов о выполненных по агентскому договору от 12.04.2010 действиях по приобретению газового оборудования, предприниматель Иванов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве нормативного правового обоснования иска ст. 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель Расулов В.М. указал на то, что агентский договор от 12.04.2010 он не подписывал. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований сослался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 200 000 руб. от предпринимателя Иванова А.В., а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на приобретение газового оборудования предпринимателем Расуловым В.М.

Поскольку предпринимателем Расуловым В.М. не представлено доказательств, опровергающих утверждение предпринимателя Иванова А.В. о том, что агентский договор от 12.04.2010 подписан Расуловым В.М., оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель Расулов В.М. не представил доказательств несоответствия оспариваемого договора положениям законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для проверки заявления предпринимателя Расулова В.М. о фальсификации доказательства по делу (агентского договора от 12.04.2010 N 119) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения принадлежности подписи в агентском договоре Расулову В.М. По результатам судебной экспертизы было получено заключение эксперта от 30.07.2013 N 3/984 из которого следует, что ответить на вопрос о том, кем, Расуловым В.М. или иным лицом выполнена подпись в агентском договоре на покупку товара от 12.04.2010, не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи с образцами по транскрипции.

По ходатайству предпринимателя Расулова В.М. в Курганском городском суде были истребованы документы из материалов гражданского дела N 2-6810/12. Согласно пояснениям Расулова В.М., данным лично в судебном заседании суда общей юрисдикции 23.08.2012, платежное поручение, представленное в материалы дела, не имеет отношения к автобусу марки "SCANIA OMNILINK CL 944В 4X2", денежные средства были перечислены за газовое оборудование.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец перечислил ответчику во исполнение агентского договора от 12.04.2010 N 119 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., ответчик спорное обязательство не исполнил, указанные денежные средства не вернул.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для удержания предпринимателем Расуловым В.М. спорных денежных средств не имеется, вывод судов о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения является верным.

Суды обоснованно приняли во внимание, что до предъявления рассматриваемых исковых требований предприниматель Расулов В.М. не оспаривал ни факт заключения агентского договора от 12.04.2010 N 119, ни факт перечисления ему предпринимателем Ивановым А.В. денежных средств во исполнение названного договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-1902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных