Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11839/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А34-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-1902/2013 (судья Саранчина Н.А.)

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Расулов В.М. (паспорт) и его представитель Шевелев И.В. (доверенность б/н от 15.04.2013)

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владиславович (далее - ИП Иванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Владимиру Мирзаризовичу (далее - ИП Расулов В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 12.07.2013 к производству Арбитражного суда Курганской области принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ИП Расулова В.М. (далее - истец по встречному иску) к ИП Иванову А.В. (далее - ответчик по встречному иску) о признании агентского договора на покупку товара от 12.04.2013 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 исковые требования ИП Иванова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Расулова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Расулов В.М. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ИП Иванова А.В. и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Расулов В.М. сослался на то, что долга перед истцом не имеет, поскольку денежные средства истец перечислил за приобретенный автобус, который был поставлен истцом на учет 24.04.2010. Утверждает, что никакого агентского договора от 12.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 119 от 12.04.2010, ответчик с истцом не заключал. Представил дополнительные доказательства - карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску не явился. С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представлен агентский договор на покупку товара от 12.04.2010 между ИП Ивановым А.В. (принципал) и ИП Расуловым В.М. (агент), согласно условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение газового оборудования для принципала.

Ассортимент товаров, являющийся предметом агентирования, указан в "Ассортименте товаров" (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с 12.04.2010 до 12.04.2011.

В соответствии с условиями договора вознаграждение агенту определено в сумме 200 000 руб. Принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течение 30 банковских дней со дня заключения договора, для исполнения договора, для оплаты газового оборудования.

Во исполнение агентского договора истцом платежным поручением N 119 от 12.04.2010 перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счёт, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на то, что договор он не подписывал. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Иванова А.В., и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Расулова В.М., суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на приобретение газового оборудования, ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что договор подписан от имени Расулова В.М. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик по встречному иску утверждает, что агентский договор N 119 от 12.04.2010 с ИП Ивановым А.В. он не заключал, заявил о фальсификации договора.

В соответствии с заключением эксперта N 3/984 от 30.07.2013, выполненным в рамках дела, ответить на вопрос "Кем, Расуловым Владимиром Мирзаризовичем или иным лицом выполнена подпись в агентском договоре на покупку товара от 12.04.2010?" не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи с образцами по транскрипции (л.д. 115).

Согласно справке об исследовании N 3/222 от 27.05.2013 ответить на вопрос: "Кем Расуловым В.М. или кем-то другим выполнена подпись от имени агента, изображение которой расположено в копии агентского договора на покупку товара от 12.04.2010, представленной на исследование?" не представилось возможным по причинам: полной несопоставимости по транскрипции между исследуемой подписью и образцами подписи Расулова Р.В.; простоты строения исследуемой подписи, а также по причине отсутствия оригинала исследуемого объекта.

Из платежного поручения N 119 от 12.04.2010 следует, что ИП Ивановым А.В. перечислены ИП Расулову В.М. денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства истец перечислил за приобретенный автобус, который был поставлен истцом на учет 24.04.2010.

Вместе с тем,ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства истец перечислил за приобретенный автобус, который был поставлен истцом на учет 24.04.2010, опровергается указанием в назначении платежа платёжного поручения об оплате денежных средств за оборудование по агентскому договору от 12.04.2010.

ИП Расуловым В.М. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Летунова, с целью дачи пояснений об обстоятельствах размещения объявления в сети интернет о купле-продаже автобуса и перечисления Ивановым денежных средств в сумме 2200000 руб. именно за приобретение автобуса.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

При оспаривании обстоятельств, подтверждённых письменными доказательствами, пояснения свидетеля не опровергают сведения письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство по основаниям несоответствия принципам допустимости доказательств.

Кроме того, по запросу суда Курганским городским судом представлены документы из материалов гражданского дела N 2-6810/12, из которых следует, что в судебном заседании суда общей юрисдикции 23.08.2012 Расулов В.М. дал пояснения, что платежное поручение, представленное в материалы дела (л.д. 78), не имеет отношение к автобусу, это по газовому оборудованию были перечислены денежные средства (л.д. 85).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фальсификация агентского договора N 119 от 12.04.2010 материалами дела не подтверждена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации договора.

Доказательства несоответствия оспариваемого договора положениям законодательства истец по встречному иску не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательства исполнения обязательств по агентскому договору N 119 от 12.04.2010 ИП Расулов В.М. в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по агентскому договору N 119 от 12.04.2010 ИП Ивановым А.В. перечислены ИП Расулову В.М. денежные средства, а встречного исполнения обязательств по договору ИП Расуловым В.М. не предоставлено, ИП Расулов В.М. неосновательно обогатился за счёт ИП Иванова А.В. на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств или возврата денежных средств ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Владимира Мирзаризовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова