Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-3100/13 по делу N А50-21303/2011

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 28/2014), Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 14/2014);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9")- Ялялиев Р.Н. (доверенность от 25.11.2013 N 165).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (ИНН: 6672184920, ОГРН: 1056604019713; далее - общество "Свердловская энергосервисная компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 для совместного рассмотрения с указанным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180; далее - общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), обществу "Свердловская энергосервисная компания" о признании соглашения от 17.12.2007 незаключённым.

Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Произведён поворот исполнения отменённого судебного акта: с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением суда от 14.10.2013 в части произведённого поворота исполнения отменённого судебного акта с учётом добровольной уплаты обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с последнего в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просить названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что основанием солидарной ответственности по соглашению от 17.12.2007 является вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объёме или части требований кредиторов, сделан без учёта п. 4.2 данного соглашения, из которого, как полагает заявитель, следует, что основанием ответственности сторон наряду с судебным актом также является акт государственного органа, содержащим требование кредитора, в том числе решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку установленное решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - межрегиональная инспекция) от 28.12.2007 N 02-47/179 налоговое обязательство в части доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплате пеней и штрафов за период с сентября 2004 года по март 2005 года возникло 29.12.2008 (дата вступления в силу указанного решения); с учётом п. 4.2 соглашения от 17.12.2007 заявитель полагает, что стороны данного соглашения несут солидарную ответственность по спорному обязательству.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592, обжалования решения межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, заявитель указывает на неправомерность выводов о добровольном исполнении им спорной налоговой обязанности.

Неправильное применение судами норм процессуального, как отмечает заявитель, выразилось в неприменении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды не учли имеющие преюдициальное значение установленные при рассмотрении дел N А60-44995/11, А60-44319/11, А33-3317/2011 обстоятельства возникновения солидарной ответственности на основании соглашения от 17.12.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") реорганизовано в форме выделения. Из его состава выделены общество "Свердловская энергосервисная компания", общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания" (правопредшественник общества "Территориальная генерирующая компания N 9"), открытое акционерное общество "Серовская ГРЭС" (правопредшественник общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), открытое акционерное общество "Свердловские магистральные сети".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.02.2008 N 21 общество "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", к которому перешли все права и обязанности согласно договору о присоединении от 04.12.2007 и передаточному акту от 22.01.2008.

Общество "Свердловэнерго", общество "Свердловская энергосервисная компания", общество "Свердловэнергосбыт", общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", общество "Свердловские магистральные сети" заключили соглашение от 17.12.2007, предметом которого является установление принципов несения указанными лицами солидарной ответственности перед кредиторами общества "Свердловэнерго" по обязательствам, возникшим до реорганизации, и принципов распределения расходов, понесённых при исполнении налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений.

Из подп. 2.1.2 названного соглашения следует, что оно определяет отношения сторон по возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго" налоговым обязательствам.

В силу п. 2.6 соглашения от 17.12.2007 ответственность распределяется между сторонами по тем обязательствам, которые не отражены в разделительном балансе, утверждённом общим собранием акционеров общества "Свердловэнерго", и во вступительной бухгалтерской отчётности по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон данного соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения от 17.12.2007 ответственность по вышеуказанным обязательствам распределяется между сторонами соглашения в следующем порядке: общество "Свердловэнерго" - 18,02 %, общество "Свердловэнергосбыт" - 7,83 %, общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - 13,39%, общество "Территориальная генерирующая компания N 9" - 60,76 %, общество "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, общество "Свердловские магистральные сети" - 0%.

Исходя из п. 2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объёме или в части требований кредиторов.

В п. 4.3 названного соглашения установлено, что сторона, участвующая в судебном процессе, не вправе признавать исковые требования полностью или в части, отказываться от исковых требований полностью или в части, заключать мировое соглашение без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе.

В соответствии с п.4.4 соглашения от 17.12.2007 если вступившим в законную силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной и подлежащей взысканию суммы согласно условиям данного соглашения, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Судами установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении общества "Свердловэнерго" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 N 02-47/179. Указанным решением доначислен НДС в сумме 601 617 613 руб., пени в сумме 230 145 111 руб. 96 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 120 323 523 руб. Кроме того, по данному решению налогоплательщику также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 414 руб. 06 коп.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обжаловало упомянутое решение в вышестоящий налоговый орган, а также в судебном порядке. Решением Федеральной налоговой службы от 29.12.2008 N ММ-26-9/135@ по апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-26870/09 в удовлетворении требований общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным решения от 28.12.2007N 02-47/179 отказано.

Письмом от 22.01.2008 N 33.1-16/233 общество "Свердловэнерго" уведомило всех участников соглашения от 17.12.2007 о факте привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" получило данное уведомление 28.01.2008.

Межрегиональная инспекция выставила в адрес общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" требование об уплате, налога, сбора, пени, штрафа от 19.03.2010 N 175 об уплате в срок до 06.04.2010 НДС в сумме 601 617 613 руб., пеней в сумме 230 141 697 руб., штрафа в сумме 120 323 523 руб., а также пеней по НДФЛ в сумме 3414 руб. 06 коп. В качестве основания к уплате перечисленных сумм в требовании от 19.03.2010 N 175 указано решение межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179.

Данное требование общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" также обжаловало в судебном порядке в рамках дела N А60-11025/2010. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по названному делу в удовлетворении данного требования, а также встречного иска межрегиональной инспекции отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что названное лицо добровольно уплатило суммы, указанные в требовании от 19.03.2010 N 175.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения на общество "Территориальная генерирующая компания N 9" солидарной ответственности, предусмотренной соглашением от 17.12.2012, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о признании соглашения от 17.12.2012 незаключённым мотивированы тем, что от его имени указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение установленных в соглашении от 17.12.2007 условий привлечения ответчика к солидарной ответственности; решение межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179 не является основанием для распределения ответственности между сторонами указанного соглашения; истец не доказал, что обязательство, в связи с которым истец уплатил денежные средства по требованию от 19.03.2010, возникло до 01.04.2005.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-44995/2011, А60-4431/2010, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также отметил добровольное исполнение истцом требования межрегиональной инспекции от 19.03.2010 N 175 и отсутствие в деле доказательств того, что налоговые обязательства, на неисполнение которых указано в акте межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179, возникли до завершения реорганизации общества "Свердловэнерго".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям, в частности, относятся договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая соглашение от 17.12.2012, его стороны в соответствии с принципом свободы договора пришли к соглашению о несении солидарной ответственности перед кредиторами общества "Свердловэнерго" по возникшим до его реорганизации налоговым обязательствам, иным денежным обязательствам, вытекающим из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений.

Проанализировав условия названного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основанием солидарной ответственности ответчика является вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении полностью или в части требований кредиторов по налоговым, иным денежным обязательствам, вытекающим из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений. При этом данные обязательства должны возникнуть до реорганизации общества "Свердловэнерго", то есть до 01.04.2005.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.01.2013 по тому же делу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что вынесенное по итогам налоговой проверки решение налогового органа не является актом принудительного взыскания и не тождественно по юридической силе судебному акту.

Исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, и установленные как обстоятельства, имеющие значение, арбитражным при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица. В то же время правовая оценка фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального дела, не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего последующее дело, и в этом смысле не имеют преюдициального значения.

В настоящем деле, оценив в совокупности условия, содержащиеся в п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 соглашения от 17.12.2007, с учётом указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержащихся в постановлении от 23.05.2013, о том, что вынесенное по результатам налоговой проверки решение межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179 не тождественно вступившему в законную силу судебному акту, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по указанному соглашению.

Судебными актами по делам N А40-26870/2009, N А60-11025/2010 подтверждена обоснованность начисления налоговым органом обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" налога, пеней и штрафа в общей сумме 861 843 604 руб. 81 коп. Названные судебные акты не содержат выводов о взыскании с указанного лица денежных средств.

Судами установлено, что решение межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179 исполнено истцом: он уплатил суммы доначисленного налога, пеней и штрафа, при этом требование об уплате обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" вынесено 19.03.2010.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Исходя из п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании данного решения налоговый орган направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, которое подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 7 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки оформляет результаты выездной налоговой проверки и содержится выводы о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, если в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению осуществляется налоговым органом, вынесшим это решение, путём направления в порядке, установленном ст. 69 названного Кодекса требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что принудительное исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения осуществляется на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика. Последнее выносится по истечении срока уплаты налога, указанного в требовании налогового органа об уплате налога, но не позднее двух месяцев после названного срока.

С учётом того, что межрегиональная инспекция направила истцу требование об уплате налога от 19.03.2010 N 175; последний до вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика платёжными поручениями от 20.09.2010 N 10511, от 21.09.2010 N 10568, от 22.09.2010 N 10653, 10654 погасил задолженность по уплате НДС, пеням и штрафам, указанным в решении от 28.12.2007 N 02-47/179, вывод судов о добровольном (не на основании вступившего в законную силу судебного акта) исполнении истцом обязанности по уплате налогов и штрафных санкций является правильным.

Кроме того, судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179, проверялась деятельность общества "Свердловэнерго" за период с 01.04.2004 по 31.12.2005. Согласно указанному решению налоговый орган доначислил НДС за период с сентября 2004 года по март 2005 года. В то же время в данном решении налогового органа не содержится сведений о том, за какие периоды начислены пени по НДС и НДФЛ.

Материалами дела подтверждается факт завершения реорганизации общества "Свердловэнерго" 01.04.2005. Однако общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих период начисления обществу "Свердловэнерго" пеней по НДС в сумме 230 141 697 руб., по НДФЛ в сумме 3414 руб. 06 коп. Иных доказательств того, что обязательство, по которому истец просит распределить солидарную ответственность в рамках настоящего дела, возникло до 01.04.2005, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для распределения ответственности по спорным налоговым обязательствам по соглашению от 17.12.2007.

В связи с тем, что не соблюдены установленные в указанном соглашении условия распределения солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнгерго", в отношении расходов, понесённых обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с исполнением решения межрегиональной инспекции от 28.12.2007 N 02-47/179, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева