Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН: 165703960879 ОГРНИП: 311590224100015, далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) и Чернова Сергея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") - Матюшин А.Л. (доверенность от 27.01.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

На состоявшемся 03.10.2014 собрании кредиторов должника принято решение о способе погашения требований залогового кредитора - общества "МАК", а именно посредством предоставления отступного в виде передачи права требования должника к Титовой Лилии Ивановне о взыскании с последней 24 553 292 руб. долга и соответствующих процентов.

Общество "МАК" 09.10.2014 обратилось к конкурсному управляющему Грачеву В.Н. с требованием о заключении соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. 24.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом "МАК" по вопросу передачи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом "МАК" по вопросу передачи дебиторской задолженности разрешено следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности Титовой Л.И. в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества "МАК", нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом "МАК" по вопросу передачи дебиторской задолженности разрешить следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности Титовой Л.И. в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества "МАК" не нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; признать обоснованным требование общества "МАК" о заключении с ним соглашения об отступном (погашение требований кредитора общества "МАК" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предоставлением отступного в виде передачи обществу "МАК" права требования к Титовой Л.И. о взыскании с нее в конкурсную массу должника 24 553 292 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 24 553 292 руб. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25 % годовых.

В кассационных жалобах предприниматель Поливцев Д.И. и Чернов С.Б. просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 24.12.2014 оставить в силе.

Предприниматель Поливцев Д.И., ссылаясь на положения действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что передача права требования к Титовой Л.И. без проведения торгов и выявления стоимости имущества должника нарушает права всех кредиторов, а также должника, у которого имеется интерес в пропорциональном удовлетворении требований кредиторов. Поливцев Д.И. обращает внимание на то, что соглашение об отступном подписано не всеми кредиторами, доказательств иного в материалы дела не представлено; в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор после реализации заложенного имущества имеет лишь право на получение соразмерной доли выручки, полученной от реализации заложенного имущества и исключительно со специального счета, следовательно, обществу "МАК" не может быть передана дебиторская задолженность, так как последний не имеет преимуществ перед другими кредиторами.

По мнению Чернова С.Ю., статус общества "МАК" как залогового кредитора был прекращен с момента реализации имущества, составляющего предмет залога; обязательство по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества путем перечисления их в пользу общества "МАК" прекратилось в связи с невозможностью исполнения, так как средств от реализации на счетах не имеется, требования общества "МАК", не удовлетворенные из стоимости реализации заложенного имущества, должны быть удовлетворены из конкурсной массы на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества "МАК" по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе: 44 724 042 руб. 67 коп. основной долг, 30 940 233 руб. 15 коп. финансовые санкции, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.

Определением суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора - общество "МАК" с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.

В связи с погашением части требований вне настоящего дела о банкротстве (за счет реализации имущества других должников-залогодателей) определением суда от 18.04.2013 требование общества "МАК" в сумме 21 497 437 руб. 50 коп. основного долга было исключено из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 06.05.2013 внесены изменения, согласно которым требование общества "МАК" в сумме 20 721 370 руб. 30 коп. основного долга отражено в третьей очереди реестра как необеспеченное залогом.

В настоящее время требования общества "МАК" включают в себя: требования, обеспеченные залогом имущества должника, в суммах 47 305 234 руб. 87 коп. основного долга и 31 979 436 руб. 87 коп. финансовых санкций; а также требования, необеспеченные залогом имущества должника, в сумме 20 721 370 руб. 30 коп. основного долга.

Из содержания отчетов конкурсных управляющих и представленных с ними документов следует, что по состоянию на 17.12.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое, реализовано; от реализации имущества на счет должника поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества - 47 473 879 руб., незалогового имущества - 1 765 005 руб.

На удовлетворение требований общества "МАК" направлено 20 546 893 руб. 05 коп. (11 093 712 руб. 93 коп., которые перечислены конкурсным управляющим после окончания торгов, + 9 453 180 руб. 12 коп., в отношении которых определением суда от 16.09.2013 установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору), остальные денежные средства в сумме 24 553 292 руб. конкурсным управляющим Радченко В.В. перечислены бывшей супруге должника Титовой Л.И.

Перечисление денежных средств Титовой Л.И. признано недействительной сделкой (определение суда от 25.02.2014, с учетом изменений в части применения последствий недействительности сделки, внесенных постановлением апелляционного суда от 08.05.2014), но денежные средства в сумме 24 553 292 руб. в конкурсную массу не возвращены. В связи с чем, залоговые требования общества "МАК" в сумме 26 758 341 руб. 82 коп. основного долга (47 305 234 руб. 87 коп. - 20 546 893 руб. 05 коп.) остались без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящих разногласий на счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 583 797 руб. 17 коп., в том числе на специальном счете должника - 2 112 440 руб. 35 коп. и на основном счете - 583 797 руб. 17 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом "МАК". В данном заявление конкурсный управляющий указал на то, что дебиторская задолженность Титовой Л.И. должна быть распределена пропорционально между конкурсными кредиторами должника.

Признавая передачу дебиторской задолженности Титовой Л.И. в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества "МАК", нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с Титовой Л.И., составляет конкурсную массу; все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества "МАК" на дату рассмотрения разногласий реализовано, денежные средства распределены между кредиторами; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования общества "МАК" по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди в силу положений ст.18.1 Закона о банкротстве; оснований полагать требования общества "МАК", подлежащими преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами должника за счет прав требований к Титовой Л.И., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. следующим образом, исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что незаконно полученные Титовой Л.И. денежные средства в сумме 24 553 292 руб. выручены от реализации заложенного имущества и в дальнейшем подлежали бы распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и, соответственно, перечислению в пользу залогового кредитора - общества "МАК".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что несмотря на незаконное перечисление денежных средств Титовой Л.И., наличие реституционного требования должника к Титовой Л.И. и факт реализации всего имущества должника, общество "МАК" не утратило статус залогового кредитора в части права на получение денежных средств, представляющих собой залоговую выручку, которых кредитор незаконно лишился, следовательно, пока его требования, которые были обеспечены залогом, не будут удовлетворены, общество "МАК" не утрачивает прав на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника за счет стоимости предмета залога.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что недействительная сделка по перечислению Титовой Л.И. денежных средств, в результате которой требования залогового кредитора остались неудовлетворенными, не могла повлечь наступление последствий, предусмотренных п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве; поскольку незаконно полученная Титовой Л.И. залоговая выручка в конкурсную массу не возвращена, право требования должника к Титовой Л.И. по поводу возврата залоговой выручки может являться источником для погашения залоговых требований общества "МАК", и такое погашение не будет являться причиной нарушения пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что отсутствие нарушения очередности и пропорциональности требований кредиторов выражается также и в том, что за счет денежных средств, которые были выручены за счет предмета залога, обеспечивавшего требования общества "МАК", уже были удержаны 5% от вырученных денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих обязательств должника, данный вопрос разрешен судом при вынесении определения от 16.09.2013, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Радченко В.В. и отстранения его от исполнения обязанностей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с Титовой Л.И. составляют конкурсную массу, а то обстоятельство, что все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества "МАК", реализовано, не свидетельствуют об утрате обществом "МАК" права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залоговой выручки; реализация данного права может быть обеспечена либо посредством взыскания с Титовой Л.И. суммы 24 553 292 руб. в конкурсную массу и распределения ее в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (т.е. перечисления залоговому кредитору), либо посредством передачи дебиторской задолженности Титовой Л.И. в пользу общества "МАК" в качестве отступного.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимания доводы общества "МАК" о том, что передача ему дебиторской задолженности Титовой Л.И. в счет погашения залоговых требований соответствует балансу интересов должника и его кредиторов, поскольку приведет к погашению требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, сокращению сроков конкурсного производства и, соответственно, текущих расходов должника. Кроме того, в связи с тем, что пользу общества "МАК" взысканы убытки с арбитражного управляющего Радченко В.В. и данное кондиционное требование также направлено на защиту прав залогового кредитора от имущественных потерь, передача обществу "МАК" права требования к Титовой Л.И. позволит учитывать фактическое исполнение одного из указанных требований при исполнении другого и не допустить двойное взыскание.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возложенная на Грачева В.Н.обязанность по перечислению со специального счета должника обществу "МАК" денежных средств в сумме 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения залоговых требований, не препятствует передачи обществу "МАК" дебиторской задолженности Титовой Л.И., поскольку в случае получения из конкурсной массы должника присужденных денежных средств в сумме 1 323 753 руб. 75 коп., они подлежат учету в качестве исполнения обязательств перед обществом "МАК" и зачету, направленному на уменьшение дебиторской задолженности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Указание подателей жалобы, что соглашение об отступном должно быть подписано всеми кредиторами, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В материалах дела содержится протокол собрания кредиторов от 03.10.2014, в соответствии с которым кредиторами должника одобрено погашение требований общества "МАК" посредством предоставления отступного.

Доказательства, подтверждающие признание решений, принятых на указанном собрании недействительными заявителями не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-18092/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Поливцева Дениса Ивановича и Чернова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова