Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1876/14 по делу N А71-3352/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А71-3352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны (далее - Сахабутдинова Р.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу N А71-3352/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сахабутдинова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением: о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган), выраженных в письме от 06.03.2013 N СЮ-01-17-05/1373, в части отказа в признании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - общество "Удмуртэнергонефть") нарушившим п. 3, 5, 8, 9, 10 ч. 1, п. 6, 8 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); об обязании Управления возбудить в отношении общества "Удмуртэнергонефть" дело по п. 3, 5, 8, 9, 10 ч. 1, п. 6, 8 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ; о признании Управления нарушившим ч. 3, 4 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-05-03/2012-93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Удмуртэнергонефть".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 (Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахабутдинова Р.Г. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции повторно не рассмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства; необоснованно сослался на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.05.2013 по делу N 2-792/2013; судами неверно истолкованы нормы Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Сахабутдинова В.Г. обратилась в сетевую организацию - общество "Удмуртэнергонефть" с заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно в отношении своего жилого дома, расположенного по адресу: СНТ "Ружейник", ул. 12, д. 546. Общество "Удмуртэнергонефть" 18.01.2013 направило в адрес Сахабутдиновой В.Г. подписанный договор от 12.11.2012 N 4154 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий.

Не согласившись с условиями договора, Сахабутдинова В.Г. 23.01.2013 направила в адрес общества "Удмуртэнергонефть" мотивированный отказ от подписания проекта договора от 12.11.2012 N 4154, а также протокол разногласий, который затрагивает положения самого договора и технических условий.

Общество "Удмуртэнергонефть" 31.01.2013 на разногласия к договору ответило письмом N 15/27, в котором указало, что разногласия рассмотрены и отмечено, что договор и разногласия со стороны заявителя не подписаны, что противоречит ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сахабутдинова В.Г. 21.02.2013 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о необоснованном умышленном уклонении (отказе) общества "Удмуртэнергонефть" от заключения с ней договора на технологическое присоединение, просила возбудить дело в отношении общества "Удмуртэнергонефть" и открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по признакам нарушения Федерального закона N 135-ФЗ и обязать осуществить технологическое присоединение ее жилого дома к сетям общества "Удмуртэнергонефть".

Управление письмом от 06.03.2013 N СЮ-01-17-05/1373 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Удмуртэнергонефть", не усмотрев в его действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением также рассмотрено дело N ММ 05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник", 28.01.2013 принято решение, которым СНТ "Ружейник" признано: субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах пролегания его электрических сетей, находящемся в состоянии естественной монополии; нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в прекращении оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии на объекты недвижимости, принадлежащие Сахабутдиновой В.Г.

Названным решением прекращено рассмотрение дела в отношении СНТ "Ружейник" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (в части несоставления документов техприсоединения энергопринимающих устройств заявителя), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что действия Управления по отказу в возбуждении дела в отношении общества "Удмуртэнергонефть" являются незаконными и им при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N ММ-05-03/2012-93 в отношении СНТ "Ружейник" нарушены положения ч. 3, 4 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ, Сахабутдинова В.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований признания обжалуемых действий Управления незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч. 9 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным ч. 9 названной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Сахабутдиновой В.Г. было рассмотрено Управлением в пределах месячного срока, по нему было принято решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное тем, что в действиях общества "Удмуртэнергонефть" антимонопольный орган не усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Факт уклонения обществом "Удмурэнергонефть" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в ходе рассмотрения заявления Сахабутдиновой В.Г. не подтвердился, факт отказа от заключения договора также не нашел подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания переписки между заявителем и обществом "Удмурэнергонефть" следует, что между ними существует спор по поводу заключения договора от 12.11.2012 N 4154 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который передан на рассмотрение суда общей юрисдикции. На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации размещено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.05.2013 по делу N 2-792/2013, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по названному делу рассматривались требования Сахабутдиновой В.Г. к обществу "Удмурэнергонефть" о понуждении к заключению договора от 12.11.2012 N 4154.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения антимонопольного дела не имелось, действия Управления, выраженные в решении об отказе в возбуждении дела, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу N А71-3352/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабутдиновой Васимы Гилязитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко