Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-2085/14 по делу N А50-16743/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-16743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-16743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.08.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - общество "Региональный экспертный центр").

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из содержания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что названная норма не предусматривает иного поведения судебного пристава-исполнителя при получении отчета оценщика кроме вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В связи с этим Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 с предпринимателя в пользу общества "КомплексСтрой" взыскана задолженность в размере 2 597 039 руб. 32 коп., выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 11412/11/27/59.

В рамках названного исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее предпринимателю (должнику).

Судебным приставом-исполнителем 14.08.2013 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного прав, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный обществом "Региональный экспертный центр", и установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации: встроенного помещения (на поэтажном плане номера с 1 по 4), общей площадью 52, 4 кв. м, на первом этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный номер 59-18/1-000-000681-001-1002), кадастровый номер 59:0:0:0:224/А:1002, условный номер 59-59-10/052/2006-022 по адресу: Пермский край г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24 в размере 1 482 000 руб.; пристроя к промтоварному магазину в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 253, 7 кв. м, этаж 1, условный номер 59-59-10/006/2010-250 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24 в размере 1 363 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права предпринимателя, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.08.2013 в рамках исполнительного производства N 11412/11/27/59, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет общества "Региональный экспертный центр" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 на основании ходатайства предпринимателя, назначена судебная экспертиза отчета N 203/13, выполненного обществом "Региональный экспертный центр" с целью определения достоверности определения рыночной стоимости встроенного помещения, общей площадью 52, 4 кв. м, на первом этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома и пристроя к промтоварному магазину в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 253, 7 кв. м, этаж 1, по адресу: Пермский край г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24. Проведение экспертизы поручено эксперту Ширинкину А. Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от 16.07.2013 N 203/13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности? - является ли информация, используемая в отчете об оценке, достаточной и достоверной для определения рыночной стоимости объектов оценки, обосновано ли применение тех или иных методов определения рыночной стоимости или отказ от них?; каким образом нарушения законодательства об оценочной деятельности (в случае их выявления) могли повлиять на результат оценки?

Экспертом Ширинкиным А.Ю. выполнено заключение от 24.10.2013 N 3/СЭ-ЭКК.

По результатам исследования результатов экспертизы судами установлено, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке обществом "Региональный экспертный центр", не является достоверной, влечет занижение рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость объектов недвижимости, не соответствующая рыночной стоимости.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-16743/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок