Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3610/15 по делу N А07-14117/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А07-14117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.Р.М. групп" (далее - ООО "П.Р.М. групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Прогресс" (далее - ООО "ТК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "П.Р.М. групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 973 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "П.Р.М. групп" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО "ТК "Прогресс" принять у ООО "П.Р.М. групп" оплаченный по счёту от 14.03.2014 N 855 товар - изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве 704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на сумму 644 973 руб. 60 коп. и взыскании с ООО "ТК "Прогресс" в пользу ООО "П.Р.М. групп" суммы понесённых убытков, вызванных отказом от принятия товара в размере 849 474 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.) первоначальные исковые требования ООО "ТК "Прогресс" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 644 973 руб. 60 коп. предварительной оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 899 руб. 47 коп. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "П.Р.М. групп" к ООО "ТК "Прогресс" об обязании принять оплаченный по счёту от 14.03.2014 N 855 товар и взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П.Р.М. групп" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: у ООО "ТК "Прогресс" не имеется и не предоставлено в материалы дела, доказательств сообщения ООО "П.Р.М. групп" адреса доставки товара, в связи с чем товар до настоящего времени хранится на складе; из буквального толкования счета N 855 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, тогда как не содержится оговорки о поставке товара немедленно после поступления денег, то есть, срок поставки вообще не определен истцом и ответчиком, в связи с чем, срок поставки для сторон не имел значения, иначе стороны письменно оговорили бы данное условие; стороны не договаривались о передаче товара незамедлительно после оплаты, поскольку товар, оплаченный истцом по основному иску, является специфическим и его необходимо было ещё изготовить в Турции и доставить через таможенную границу Российской Федерации в Новороссийск, данное условие было оговорено между сторонами; суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, вышел за рамки исковых требований и удовлетворил первоначальный иск, взыскивая не неосновательное обогащение, как просил истец, а предварительную оплату по сделке, чем нарушил ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указал, что ООО "П.Р.М. групп" не заявлялось доводов о чрезмерности расходов, однако, взыскание 70 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, превышающими разумные пределы и необоснованным; суд самостоятельно должен был снизить судебные расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг представителя ни разу не озвучивались и не были предметом обсуждения в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, ООО "П.Р.М. групп" 18.04.2013 был выставлен в адрес ООО "ТК "Прогресс" счёт от 14.03.2014 N 855 на оплату товара: изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве 704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на сумму 644 973 руб. 60 коп.

На основании счёта от 14.03.2014 N 855 ООО "ТК "Прогресс" 19.03.2014 в адрес ООО "П.Р.М.групп" был осуществлён платёж на сумму 644 973 руб. 60 коп., с наименованием платежа "Оплата за изоляцию по счёту 855 от 14.03.2014", что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2014 N 2.

По мнению ООО "ТК "Прогресс", передача товара должна была быть произведена ООО "П.Р.М. групп" на условиях, предусмотренных в счёте на оплату, то есть незамедлительно по факту прихода денег на расчётный счёт продавца.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара на условиях выставленного счёта, истец 31.03.2014 и 03.04.2014 телеграммами отказался от товара и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Невозврат ООО "П.Р.М. групп" денежных средств послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В свою очередь, отказ ООО "ТК "Прогресс" от товара послужил основанием для обращения ООО "П.Р.М. групп" со встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ООО "П.Р.М. групп" обязанности по возврату оплаченной ООО "ТК "Прогресс" суммы в размере 644 973 руб. 60 коп., не обеспеченной передачей товара в согласованный сторонами срок, а также об отсутствии у истца обязанности по принятию товара ввиду нарушения согласованных сроков его передачи и непринятия ответчиком мер по уведомлению о готовности товара для обеспечения его самовывоза.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании ООО "ТК "Прогресс" принять товар у ООО "П.Р.М. групп", оплаченный по счёту от 14.03.2014 N 855 на сумму 644 973 руб. 60 коп., а также о взыскании убытков, вызванных отказом от принятия товара, в сумме 849 474 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал товар на условиях, оговоренных в счёте от 14.03.14 N 855, а именно, по факту прихода денежных средств на р/с продавца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признаётся заключенным с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как верно определили суды, из приведённых норм права следует, что оферта должна содержать все существенные условия договора определённого вида.

Суды правильно установили, что счёт на оплату от 14.03.2014 N 855, направленный ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара: изоляция из вспененного каучука Oneflex 25MM ROLL AF FKY (8 кв.м.) в количестве 704 кв.м., Oneflex 50 MM ROLL AF FKY (4 кв.м.) в количестве 172 кв.м. на общую сумму 644 973 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком по основному иску счёта от 14.03.2014 N 855, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец по основному иску, оплатив указанный в счёте от 14.03.2014 N 855 товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, поскольку вышеуказанный счёт позволяет определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 644 973 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.03.2014 N 2 и ответчиком не опровергается.

Из представленного в материалы дела счёта на оплату товара от 14.03.2014 N 855 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт продавца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, как верно определили суды, из условий счёта от 14.03.2014 N 855 следует, что передача товара истцу производится на условиях самовывоза.

При этом судами установлено, что из буквального толкования указанных в счёте положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчётный счёт продавца, то есть в данном случае 19.03.2014.

В связи с этим, продавец обязан был направить 19.03.2014 уведомление покупателю о готовности товара к получению.

Между тем судами из переписки сторон, приобщённой к материалам дела, где ответчик по первоначальному иску прямо указывает на сложившиеся неблагоприятные условия во внешних торговых международных операциях, а также из содержания встречного иска и апелляционной жалобы установлено, что ответчик на момент получения оплаты товаром не располагал, а значит, не намеревался в согласованный срок исполнять свои обязательства по его передаче покупателю.

Доказательств направления истцу какого-либо письма с иным сроком передачи товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению со сроком, указанным в счёте, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (644 973 руб. 60 коп.) в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 644 973 руб. 60 коп.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа ответчиком по основному иску, нарушения согласованного сторонами срока исполнения обязательства, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 644 973 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения товара на условиях самовывоза, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании покупателя принять товар.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами были согласованы иные условия передачи товара (не на условиях самовывоза), материалами дела не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

Поскольку действия истца носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, суды правомерно не выявили оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца убытков, вызванных отказом от принятия товара, в размере 849 474 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТК "Прогресс" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору от 23.04.2014 N 47/А на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" по представлению интересов заказчика в ходе досудебного взыскания задолженности заказчика, представления интересов в арбитражном суде по должнику ООО "П.Р.М. групп".

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2014 о внесении в кассу 100 000 руб., а также чек ККТ на данную сумму.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 70 000 руб.

При этом суды правомерно установили, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судами размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления ООО "П.Р.М. групп" в полном объёме судами верно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.Р.М. групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова