Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1199/14 по делу N А47-5/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А47-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиР" (далее - общество "МиР"), Смирнова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка нефти" (далее - общество "КПН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-5/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "МиР" - Вирясов В.П. (доверенность от 06.02.2014);

Козлова А.И. - Антонов А.П. (доверенность от 05.04.2013).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее от общества "КПН" ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возражения на данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с наличием в обществе длительного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о полномочиях единоличного исполнительного органа.

Козлов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Смирнову А.С., обществу "КПН", обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - общество "ПромЭкс"), обществу "МиР" о признании недействительным договора от 30.04.2009 купли-продажи 75,7% доли уставного капитала общества "КПН", заключенного между Козловым А.И. и Смирновым А.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирнова А.С. возвратить Козлову А.И. право на 75,7% доли уставного капитала общества "КПН"; о признании права Козлова А.И. и прекращении права Смирнова А.С. на данную долю с момента ее приобретения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом "МиР" обществу "КПН" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5, а именно: одноэтажного отдельно стоящего здания котельной, литеры ВВ1, общей площадью 54,6 кв.м., нежилого назначения, инв. N 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-853; отдельно стоящего здания технологической насосной, литеры ВЗ, общей площадью 154,7 кв.м. (в состав которой входят: стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м., литера Р1, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м., литера Р2, четыре горизонтальные емкости 200 куб.м, литеры Р-3, Р-4/1, Р-4/2, Р-4/3, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов 40 куб.м. и 25 куб.м., литеры Е2ЕЗ, железнодорожная сливо-наливная эстакада для темных нефтепродуктов, литера Г1, автомобильная эстакада, литера Г), нежилого назначения, инв. N 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-758; отдельно стоящего здания насосной пожаротушения, литера В 2, общей площадью 103 кв.м. с тремя горизонтальными пожарными подземными емкостями по 200 куб.м. (литеры 1,2,3), нежилого назначения, инв. N 13608, условный номер 56-01/08-21/2000-854; железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью "АКО-ИНВЕСТ" (далее - общество "АКО-ИНВЕСТ"), общей длиной 277,90 м., назначение погрузочно-выгрузочный, инв. N 2391-27, условный номер 56-56-09/016/2005-135; о признании общества "КПН" собственником вышеназванного недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "КПН" от 30.04.2009; за Козловым А.И. признано право, а Смирнов А.С. лишен права на 75,5% доли уставного капитала общества "КПН"; применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества "МиР" возвратить обществу "КПН" вышепоименованное недвижимое имущество; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Общество "МиР", Смирнов А.С., общество "КПН" обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и на то, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности и восстановлен срок исковой давности, а также на неправомерное удовлетворение ходатайства Козлова А.И. об одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, общество "МиР" полагает, что, сделав вывод о мнимости сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не принял во внимание то, что указанные сделки исполнены сторонами. По мнению общества "МиР", заявление Козловым А.И. требования о применении последствий недействительности сделки, которую стороны фактически не заключали и не исполняли, является ненадлежащим способом защиты, а от виндикационных требований Козлов А.И. отказался. Общество "МиР" также полагает, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Общество "КПН" считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - общество "СКАТ"), которое не привлечено к участию в настоящем деле. Общество "КПН" полагает, что выводы судов о мнимости сделок купли-продажи недвижимости, о том, что общества "ПромЭкс" и "МиР" являются фирмами "однодневками", о подконтрольности общества "ПромЭкс" Смирнову А.С., и о недобросовестности обществ "ПромЭкс" и "МиР" при заключении сделок купли-продажи недвижимости, необоснованны и противоречат материалам дела, а оценка доказательств в приговоре суда общей юрисдикции не имеет для арбитражного суда доказательственного значения, при этом преюдициальное значение для настоящего дела имеют только те обстоятельства, которые непосредственно относятся к действиям Смирнова А.С. Заявитель полагает, что выводы судов об отчуждении недвижимого имущества от общества "КПН" обществу "МиР" и о заключении между ними договора дарения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявитель считает, что недобросовестные действия Смирнова А.С. как покупателя по договору от 30.09.2009 не могут свидетельствовать о злоупотреблении Смирновым А.С. правом в качестве руководителя общества "КПН" и отождествляться с действиями данного общества, поскольку это лишает общество "КПН" права на судебную защиту.

Смирнов А.С. полагает, что, заключая договор купли-продажи доли, он не собирался причинить вред Козлову А.И., а имел намерение приобрести и оплатить спорную долю, при этом данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и нарушение Смирновым А.С. уголовно-правовых норм само по себе не может являться основанием для признания данной сделки ничтожной и рассматриваться как злоупотребление правом. Заявитель указывает, что уведомление им общества "КПН" о переходе доли, исполнение обязанностей директора общества "КПН" и нежелание возвратить спорную доли без получения соответствующей компенсации нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Смирнов А.С.также полагает, что продажа спорного недвижимого имущества не могла ухудшить финансовое положение общества "КПН", так как данное имущество приобретено им за семь месяцев до этого по аналогичной цене, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не направлено на восстановление имущественной правоспособности общества "КПН".

В отзыве на кассационные жалобы Козлов А.И. просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Козлов А.И. (75,7% номинальной стоимостью 7 570 руб.) и общество "СКАТ" (24, 3% номинальной стоимостью 2 430 руб.) являлись участниками общества "КПН", при этом директором общества "КПН" с 13.11.2008 являлся Смирнов А.С.

Между Козловым А.И. (продавец) и Смирновым А.С. (покупатель) 30.04.2009 заключен договор купли-продажи 75,5% доли уставного капитала общества "КПН" номинальной стоимостью 7570 руб., по условиям которого покупатель обязался уплатить продавцу 38 000 000 руб., в том числе: 2 922 267 руб. 41 коп. в день подписания договора, 23 363 376 руб. 09 коп. в срок до 31.07.2009, и последующие платежи в сумме 11 714 356 руб. 50 коп., начиная с 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 и до 31.12.2009.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что покупатель осуществляет права и исполняет обязанности участника общества "КПН" с момента уведомления общества о совершенной уступке. Право на долю переходит к покупателю после оплаты им цены доли, указанной в пункте 1.2 договора, составляющей 38 000 000 руб.

В материалах дела имеется уведомление от 04.05.2009 обществу "КПН" об уступке Козловым А.И. доли Смирнову А.С., подписанное Смирновым А.С. как покупателем доли и руководителем общества "КПН".

В соответствии с протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников общества "КПН" от 05.05.2009, Козлов А.И. выведен, а Смирнов А.С. принят в состав участников общества "КПН" с долей участия в уставном капитале общества в размере 75,7%, при этом соответствующие изменения внесены в устав общества "КПН".

В соответствии с протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников общества "КПН" от 30.07.2009 принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи обществу "ПромЭкс" спорного недвижимого имущества общества "КПН".

Между обществом "КПН" (продавец) и обществом "ПромЭкс" (покупателем) 31.07.2009 заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости за 2 752 680 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 04.08.2009 N 4, от 05.08.2009 N 5 и от 07.08.2009 N 7 общество "ПромЭкс" перечислило обществу "КПН" денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества.

В дальнейшем Общество "ПромЭкс" 10.12.2009 продало обществу "МиР" по договору купли-продажи вышеуказанное имущество за 2 822 680 руб. 40 руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 10.12.2009 N 1 на оплату обществом "МиР" обществу "ПромЭкс" 2 822 680 руб. 40 коп.

Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости за обществом "МиР".

После совершения указанных сделок общество "ПромЭкс" 02.06.2010 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.05.2013 Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в хищении чужого имущества - принадлежащей Козлову А.И. 75,5% доли уставного капитала общества "КПН", совершенном в форме мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Козлов А.И., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи 75,7% доли уставного капитала общества "КПН" от 30.04.2009 является ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009, от 10.12.2009 между обществом "КПН" и обществом "ПромЭкс", между обществом "ПромЭкс" и обществом "МиР" ничтожны на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на то, что недвижимое имущество приобреталось подконтрольными Смирнову А.С. обществами, являющимися фиктивными, по заниженной стоимости в интересах Смирнова А.С., а общество "МиР", приобретая недвижимое имущество у формального собственника общества "ПромЭкс", знало, что фактически оно покупает недвижимое имущество у общества "КПН", при том, что и общество "ПромЭкс" и общество "МиР" отказались от владения и пользования недвижимым имуществом, предоставив право пользования им обществу "КПН", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли, о признании права Козлова А.И. и прекращении права Смирнова А.С. на спорную долю, пришли к выводам о том, что действия Смирнова А.С. по приобретению права на спорную долю совершены путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью причинения вреда имущественным интересам Козлова А.И., а также об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по данному требованию, признали спорную сделку недействительной в силу ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия ее недействительности, восстановив право Козлова А.И. на 75,5% доли уставного капитала.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности двух сделок в силу притворности, а одной сделки как договора дарения, и не нашел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в указанной части, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу о ничтожности спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, признав данные сделки мнимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 названного Кодекса (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2013 установлено, что Смирнов А.С. совершил хищение принадлежащей Козлову А.И. 75,5% доли уставного капитала общества "КПН" в форме мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в связи с чем Смирнов А.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение в форме мошенничества в особо крупном размере).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанного приговора суда общей юрисдикции следует, что Смирнов А.С., являясь директором общества "КПН", движимый корыстными побуждения и жаждой легкой наживы, в целях приобретения путем обмана и злоупотребления доверием Козлова А.И. права на имущество последнего, при заведомом отсутствии намерений по оплате спорной доли заключил с Козловым А.И. оспариваемый договор купли-продажи 75,5% доли уставного капитала общества "КПН", и обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений, а после того, как регистрирующий орган на основании заявления Смирнова А.С. произвел государственную регистрацию указанных изменений, Смирнов А.С. совершил отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу подконтрольного ему общества "ПромЭкс" по заведомо заниженной стоимости. При этом суд установил, что умысел Смирнова А.С., направленный на хищение (в форме мошенничества) спорной доли, возник до заключения договора от 30.04.2009.

Согласно материалам дела и приговору суда, по состоянию на 30.04.2009 Смирнов А.С. являлся единоличным исполнительным органом - директором общества "КПН", а, кроме того, по состоянию на указанную дату, вторым участником общества "КПН" являлось общество "СКАТ" (24,3%), руководителем и единственным участником которого также был Смирнов А.С.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, обстоятельства установленные приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно и обоснованно установили, что Смирнов А.С. изначально, никогда и ни при каких обстоятельствах не намеревался быть добросовестным участником гражданско-правовых отношений, воля на приобретение у Козлова А.И. права на спорную долю в установленном гражданско-правовом порядке у Смирнова А.С. отсутствовала и никогда не возникала, Смирнов А.С. имел цель похитить имущество, принадлежащее Козлову А.И. и обществу "КПН", а подписание договора выступало для него способом маскировки своих преступных намерений.

Исходя из изложенного, и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что все действия Смирнова А.С., связанные с приобретением им права на долю в уставном капитале общества "КПН", принадлежащую Козлову А.И., имели целью исключительно причинение имущественного вреда Козлову А.И. и обществу "КПН" и неправомерного установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, суды обоснованно и правомерно квалифицировали указанные действия как злоупотребление правом со стороны Смирнова А.С. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признали договор купли-продажи доли от 30.04.2009 ничтожным, применив последствия его недействительности в виде признания за Козловым А.И. права на спорную долю с одновременным лишением этого права Смирнова А.С.

Помимо изложенного, Козлов А.И. заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от общества "МиР" к обществу "КПН" спорного недвижимого имущества, со ссылкой на то, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "КПН", заключенные между обществами "КПН" и "ПромЭкс" 31.07.2009 и между обществами "ПромЭкс" и "МиР" 10.12.2009, являются притворными сделками (прикрывающими) и совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению недвижимого имущества от общества "КПН" непосредственно в общество "МиР", совершенной по значительно заниженной цене.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применив последствия недействительности договора купли-продажи доли от 30.04.2009 и восстановив права Козлова А.И. на 75,7 % уставного капитала общества "КПН", суды обоснованно признали, что Козлов А.И. является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности общества, и, соответственно, имущественных прав Козлова А.И., как участника общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2013, Смирнов А.С. 31.07.2009, являясь директором общества "КПН" и лицом, неправомерно завладевшим долей Козлова А.И. в уставном капитале общества "КПН", произвел отчуждение в пользу подконтрольного ему общества "ПромЭкс" по заведомо заниженной в 15 раз стоимости принадлежащих обществу "КПН" на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества, при этом последующее отчуждение имущества из подконтрольного Смирнову А.С. общества "ПромЭкс" в общество "МиР" также совершено по заниженной в 15 раз стоимости.

Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на момент заключения спорных сделок прикрытия ни общество "ПромЭкс", ни общество "МиР" не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имели никаких активов для приобретения спорного недвижимого имущества и никаких работников, кроме руководителей, то, что вся налоговая отчетность данных обществ в 2009 году подавалась в налоговые органы с "нулевыми показателями", а лицензии на право осуществления деятельности по хранению, транспортировке и перевалке нефти и нефтепродуктов у них отсутствовали, а также то, что непосредственно в дни подписания спорных сделок общества "ПромЭкс" и "МиР" передали приобретенное недвижимое имущество в аренду обществу "КПН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества от общества "КПН" к обществу "ПромЭкс" и от общества "ПромЭкс" к обществу "МиР", Смирнов А.С., общество "ПромЭкс" и общество "Мир" действовали недобросовестно с целью отчуждения спорного недвижимого имущества от общества "КПН" к обществу "МиР" по заведомо значительно заниженной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что вскоре после совершения спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества общество "ПромЭкс" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность директора и учредителя общества "ПромЭкс" Скандакова Н.Ю., являвшегося мужем родной сестры зятя Смирнова А.С. полностью контролировалась Смирновым А.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что сделки по отчуждению обществом "КПН", в лице директора Смирнова А.С., в пользу общества "ПромЭкс" и по последующему отчуждению обществом "ПромЭкс" в пользу общества "МиР" спорного недвижимого имущества являются притворными, а сделка по отчуждению недвижимого имущества от общества "КПН" в пользу общества "МиР" совершена с целью причинения ущерба Козлову А.И. по заведомо значительной заниженной стоимости, а в действиях лиц ее совершивших имеются признаки злоупотребления правом, и признал их недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 170 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили заявления о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанное поведение лиц, заключивших спорные сделки, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его хищения и передачи подконтрольным и недобросовестным юридическим лицам, представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции гражданско-правовой сделки, и правомерно признали, что такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11.

Суды также обоснованно приняли во внимание и то, что все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны Козлову А.И. только с момента вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2013, а также то, что основания, свидетельствующие о необходимости восстановления Козлова А.И. в правах участника общества "КПН", также были установлены именно указанным приговором, поскольку течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделок купли-продажи недвижимости является ошибочными, поскольку данное утверждение не соответствует понятию мнимости, содержащемуся в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в порядке исполнения указанных сделок сторонами произведена оплата и действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора дарения спорного недвижимого имущества также являются ошибочными, поскольку по данному договору произведена оплата, а само по себе занижение стоимости отчужденного недвижимого имущества не может свидетельствовать о безвозмездности сделки по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку прикрывающие сделки купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судами, отчуждение имущества по указанной сделке произведено по значительно (в 15 раз) заниженной стоимости.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Козловым А.И. заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-5/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиР", Смирнова Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка нефти" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка нефти" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева