Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4187/15 по делу N А60-34206/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А60-34206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны (далее - предприниматель Богачева Л.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-34206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (далее - общество "АВС Групп Сервис") - Лигурян С.В. (доверенность от 10.12.2014 N 01/11),

предпринимателя Богачевой Л.В. - Шахова Г.Н. (доверенность от 23.06.2015 N 66АА3100666).

Предприниматель Богачева Л. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АВС Групп Сервис" о взыскании убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулагина Светлана Владимировна (далее - Кулагина С.В.)

Решением суда от 28.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Богачева Л.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований предприниматель Богачева Л.В. указывает, что судами неправомерно сделан вывод о законности действий ответчика по отключению электроэнергии. Заявитель полагает, что нарушена процедура уведомления, утвержденная в ст. 117, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354), согласно которой, первоначально происходит ограничение подачи электроэнергии, а предупреждение (уведомление) направляется заказным письмом либо вручается под расписку.

Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно отчету независимого оценщика, платежным поручениям, таблице по электроэнергии. Истец считает, что на момент отключения электрической энергии в помещении задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе энергоресурса, у него отсутствовала, в связи с чем, действия общества "АВС Групп Сервис" по отключению энергии были неправомерны.

Заявитель также указывает, что ответчиком выставляются счета на оплату за отопление, хотя занимаемое предпринимателем Богачевой Л.В. помещение не является отапливаемым. Помимо этого, кассатор считает, что ответчиком необоснованно не принята к зачету сумма, оплаченная истцом на основании гарантийного письма N 164 от 03.12.2012 в размере 45 163 руб. (платежное поручение N 20 от 05.12.2012).

В отзыве на кассационную жалобу общество "АВС Групп Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.02.2012 N 01/02-2012.

Общество "АВС Групп Сервис" является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2012.

На общем собрании собственники утвердили проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен", утвердили перечень и стоимость работ и услуг, однако между истцом и ответчиком договор не был заключен.

Ответчик письмами от 27.06.2014, 22.07.2014, 25.07.2015 уведомил истца о наличии задолженности по оплате услуг в отношении помещения N 467 и о возможном отключении электроэнергии. Истец указал на несогласие с указанным уведомлением, однако никаких действий по урегулированию конфликта не предпринял, сумму задолженности в требуемом объеме не погасил.

Факт отключения электрической энергии в офисе истца ответчиком не оспаривается. Согласно имеющимся в деле актам, отключение произошло 25.07.2014 в 18 час 00 мин, включение - 29.07.2014 в 11 час 00 мин.

Истец, полагая, что управляющая компания в отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, незаконно произвела отключение электроэнергии, тем самым причинив истцу убытки, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан как факт, так и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

В пункте 119 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подп. "а" п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Поскольку задолженность предпринимателя Богачевой Л.В. по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, потребленных в занимаемых ею нежилых помещениях, подтверждается материалами дела, обществом "АВС Групп Сервис" соблюдена процедура приостановления предоставления электроснабжения в соответствии с разделом 11 Правил N 354, а истцом не представлены доказательства оплаты задолженности, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению предоставления предпринимателю электрической энергии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Богачевой Л.В. о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательственной базе, в том числе о правомерности осуществления ответчиком платежей в размере, определенном в отчете независимого оценщика, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии, о необоснованности предъявления ответчиком счетов на оплату отопления в занимаемом заявителем помещении, о непринятии к зачету суммы по гарантийному письму N 164 от 03.12.2012 в размере 45 163 руб., были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Богачевой Л.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-34206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко А.В.Сидорова