Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-13253/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-34206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-34206/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Владимировны

(ОГРНИП 304667125000030, ИНН 666100352756)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672627960)

третье лицо: Кулагина Светлана Владимировна

о взыскании убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Владимировна, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" о признании незаконными действий ответчика по приостановлению коммунальных услуг: отключению 28.07.2014 электроэнергии в офисе 6.139 по ул. Мамина-Сибиряка, 101 г. Екатеринбурга, а также взысканию убытков и излишне уплаченных коммунально-эксплуатационных расходов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать незаконным отключение электроэнергии 28.07.2014 в офисе истца, признать законным факт оплаты расходов на содержание мест общего пользования на основании отчета оценщика и взыскать с ответчика убытки в размере 25 570 руб. и переплату за коммунальные платежи в сумме 119 044 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Богачева Л.В. с решением суда от 28.01.2015 не согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии у истца задолженности по коммунальным услугам сделан в отсутствии полного выяснения всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, ответчиком необоснованно не принята к зачету сумма, оплаченная истцом на основании гарантийного письма N 164 от 03.12.2012 в размере 45 163 руб. (платежное поручение N 20 от 05.12.2012). Неизвестно, на основании чего изменилась стоимость эксплуатационных расходов, если перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества была установлена только один раз собранием собственников от 30.11.2012. Из выставленных за указанный период счетов, невозможно было установить, за что выставлен счет, каков объем потребленных услуг, какие использованы тарифы.

После отключения электроэнергии, истец частично задолженность погасил, указанные обстоятельства судом не учтены. Заявитель ссылается на то, что уплаченная сумма 102 953, 15 руб. является вынужденной оплатой - убытками истца, понесенными с целью восстановления энергоснабжения после незаконного отключения.

Также в апелляционной жалобе указано на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного представителем истца устного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия системы воздушного отопления в офисе истца. Судом не учтено, что договорные отношения между ссудополучателем и управляющей компанией не существует.

Действия ответчика по отключению электроэнергии, вопреки выводам суда, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Кулагина С.В., явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 467 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (6 этаж) и парковочного места на 3 этаже паркинга (N 63) является Кулагина Светлана Владимировна (л.д. 36 т. 1).

Истец является пользователем нежилого помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 01/02-2012 от 15.02.2012 с третьим лицом (л.д. 105 т. 1).

В силу п. 2.1. договора N 01/02-2012 от 15.02.2012 ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном договором о предоставлении коммунальных услуг, заключенном ссудодателем и исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Ответчик является управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" от 30.11.2012 (протокол общего собрания N 1 от 30.11.2012 - л.д. 77 т. 1).

На общем собрании собственники утвердили проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования БЦ "Манхэттен", также были утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений БЦ "Манхэттен" (л.д. 77 т. 1).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен", а также о необходимости предоставления в управляющую компанию копии документов: акта приема-передачи помещения, свидетельство о праве собственности и договор соинвестирования.

Договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен" не заключён.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, выполняя функции управления и содержания общего имущества, заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 25555 от 01.11.2012 (л.д. 122 т. 2).

Ответчик уведомил истца о наличии на 27.06.2014 задолженности по оплате услуг в отношении помещения N 467 на общую сумму 102 953 руб. 75 коп. и о возможном отключении электроэнергии.

Истец указал на несогласие с указанным уведомлением, однако никаких действий по урегулированию конфликта не предпринял, сумму задолженности в требуемом объеме не погасил.

Попытка повторного уведомления была предпринята ответчиком 22.07.2014 (исх. N 358) с указанием суммы долга 114 016 руб. 88 коп. Однако истец от принятия уведомления отказался без объяснения причин. На 25.07.2014 сумма долга не изменилась, в связи с этим было подготовлено еще одно уведомление (без исх. N) с указанием времени отключения (с 18.00 25.07.2014), от принятия которого истец отказался (было оставлено в двери после неудачной попытки вручения).

Факт отключения электрической энергии в офисе истца ответчиком не оспаривается. Согласно имеющимся в деле актам, отключение произошло в 18-00 25.07.2014, включение - в 11-00 29.07.2014 (вторник).

Истец, приводя в исковом заявлении доводы, аналогичные доводам приведенным истцом в апелляционной жалобе обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, а также требования о признании незаконным отключение электроэнергии (действий ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт, так и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании законным факта оплаты расходов на содержание помещения и мест общего пользования на основании отчета оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование противоречит законодательству, в частности ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Истец является пользователем нежилого помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 01/02-2012 от 15.02.2012 с третьим лицом (л.д. 105 т. 1).

В силу п. 2.1. договора N 01/02-2012 от 15.02.2012 ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном договором о предоставлении коммунальных услуг, заключенном ссудодателем и исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Договор как между истцом (ссудополучателем) и ответчиком, так и между третьим лицом (ссудодателем) и ответчиком на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен" не заключён.

Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользовании бизнес-центра "Манхэттен", оказанные ответчиком предъявлялись истцу и частично оплачивались последним (л.д. 14-33 т. 1 л.д. 112-142 т. 1, л.д. 108 т. 2).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, предъявление истцу стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в голосовании по вопросам выбора способа управления бизнес-центром и заключения договора управления от имени собственника помещения (Кулагиной С.В.) действовала по доверенности Богачёва Л.В. (л.д. 75 том 2).

В силу изложенного не принимается ссылка заявителя жалобы на ошибочность применения судом первой инстанции ст. 156 ЖК РФ, поскольку истец занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования, фактически пользуется предоставленными услугами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в бизнес центре, определены ответчиком путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в пользовании истца на тарифы, утвержденные решением общего собрания в сметах затрат, содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договорами, последний выставлял соответствующие счета на оплату коммунальных услуг на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

Соответственно, такой порядок определения размера оказанных истцу услуг соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает обязанности нести предусмотренные законом расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию и ремонту мест общего пользовании.

Таким образом, в спорный период, ответчик правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по содержанию и ремонту лежит именно на истце, как пользователе спорного нежилого помещения.

По указанным выше обстоятельствам, апелляционным судом не принимаются доводы истца по определению размеров на содержание мест общего пользования на основании отчета оценщика, основанного на информации, полученной от Богачёвой Л.В., опыте и профессиональных знаниях (л.д. 10 том 2).

При этом, лицо, в управлении которого находится бизнес-центр, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества бизнес центра подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Факт не оказания истцу ответчиком каких-либо из предъявленных ответчиком услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на неверность расчета ответчика, апелляционным судом не принимается.

В силу п.119 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуг, после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, ответчик вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что на момент отключения у истца имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, истцом не опровергнут.

Более того, после отключения, истец частично погасил задолженность, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 109 т.1) и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также подтверждает наличие задолженности истца на момент отключения энергии ответчиком, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям истца несогласие с наличием задолженности и её размером на момент отключения электроэнергии основан на отсутствии в помещений, используемом истцом приборов отопления. Предъявленные требования о плате за отопление истец не признаёт. Для установления указанных обстоятельств истец устно заявлял о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Истец не оспаривает, что не имеется отклонений от проекта введённого в эксплуатацию бизнес-центра. Занимаемое истцом помещение является отапливаемым. Однако, с учётом расположения помещения и действующей системы отопления в здании, помещение истца недостаточно нагревается в отопительный период, в связи с чем истец вынужден использовать сплит-систему для обогрева помещения, расходуя оплачиваемую самостоятельно электрическую энергию.

С учётом приведённых объяснений истца, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не усматривает необходимости постановки вопроса о назначении судебной экспертизы. Наличие или отсутствие прибора центрального отопления в конкретном помещении предусматривается проектной документацией на здание. Помещение, используемое истцом, расположено внутри отапливаемого здания (л.д. 47 том 2).

Вопреки утверждениям истца о том, что платёжными поручениями он оплачивал долги только за электроэнергию, а не за другие не используемые им коммунальные услуги, в назначении платежей в представленных с иском платёжных документах указано на оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы за конкретный месяц по помещению N 467 и парковочному месту N 100 в б/ц "Манхэттен". Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не принята к зачету сумма, оплаченная истцом на основании гарантийного письма N 164 от 03.12.2012 в размере 45 163 руб. (платежное поручение N 20 от 05.12.2012), апелляционным судом не принимаются. Платеж с указанием в качестве назначения платежа в платежном поручении N 20 от 05.12.2012 "оплата за коммунальные и эксплуатационные расходы по счету N 415 от 04.12.2012 за помещение 467 (по этажному плану 6 этажа) за период с 19.01.по 30.09.2012 не может быть зачтен в качестве аванса за коммунальные и эксплуатационные расходы 2013 года.

Из положений п. 1 ст. 691 ГК РФ следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Следовательно, при наличии претензий к состоянию переданного в пользование помещения, спор может быть разрешён между сторонами договора безвозмездного пользования.

Об уменьшении платы за некачественное оказание услуг отопления в период, предшествующий отключению от электроэнергии, требования в настоящем деле не заявлены, как и не представлены доказательства, позволяющие установить необоснованность задолженности, указываемой на тот момент ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков (противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, размер убытков).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным отключения электроэнергии (действий ответчика) и о взыскании убытков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 450 руб. 20 коп., по платежному поручению N 16 от 13.02.2015 (п. 12 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ), данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-34206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богачевой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 304667125000030, ИНН 666100352756) из федерального бюджета 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 20 (Двадцать) коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева