Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-3146/15 по делу N А50-19366/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А50-19366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Самошин С.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-19366/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - общество "Шоколад") - Чудинов М.В. (доверенность от 24.10.2014).

От предпринимателя Самошина С.Н. в суд кассационной инстанции поступили ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Самошин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Шоколад" реального ущерба в сумме 846 807 руб. 45 коп., задолженности по арендной плате 16 968 руб. 12 коп., упущенной выгоды в сумме 15 354 руб. 84 коп., неустойки по договору аренды в сумме 9 217 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.12.2013 года в размере 307 руб. 25 коп. за каждый день просрочки на момент вынесения судебного акта, и начисления 197 руб. 58 коп. процентов с 16.09.2014 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Шоколад" в пользу предпринимателя Самошина С.Н. взыскана неустойка в виде пени в сумме 9 217 руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 215 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Самошин С.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что факт пользования ответчиком арендованным помещением после 07.12.2013 подтвержден актом оказанных услуг от 08.12.2013. Ответчик признал, что Самошин Е.Н., присутствовавший 07.12.2013 в помещении, не является представителем истца. Кроме того, ответчик признал, что не предпринимал никаких мер по передаче помещения истцу, а также признал свою вину в повреждении помещения. По мнению заявителя, суды неверно трактовали условия договора аренды о сроках возврата помещения, чем нарушили принцип свободы договора и возложили на истца обязанность, не предусмотренную договором. Вывод судов о том, что помещение должно быть передано в последний день действия договора - 07.12.2013, противоречит условиям договора и нарушает свободу сторон в заключении договора. Заявитель полагает, что акт от 07.12.2013 нельзя расценивать в качестве достоверного и надлежащего доказательства состояния помещения и факта его передачи. Суды не учли при исчислении размера неустойки просрочку, допущенную ответчиком в декабре 2013 года. Заявитель считает, что все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шоколад" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности предпринимателя Самошина С.Н. находится нежилое помещение общей площадью 122,9 кв. м, расположенное в административном здании по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 15.

Между предпринимателем Самошиным С.Н. (арендодатель) и обществом "Шоколад" (арендатор) 22.11.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 122,9 кв. м, расположенного в административном здании по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 15 сроком на 60 месяцев (п. 1.2., 1.3 договора).

Факт передачи помещения обществу "Шоколад" подтвержден актом приема-передачи от 23.11.2011.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы согласована сторонами в сумме 61 450 руб. (п. 4.1.1. договора). Переменная часть включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг (ст. 4.1.5. договора).

Общество "Шоколад" 07.10.2013 в соответствии с п. 6.4 договора аренды, предусматривающим одностороннее расторжение уведомило предпринимателя Самошина С.Н. о расторжении договора аренды с 08.12.2013 года, письмо было вручено истцу 07.10.2013.

Ссылаясь на не неисполнение обществом "Шоколад" обязательств по передаче помещения, причинение ущерба в виде порчи имущества, предприниматель Самошин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2013 общество "Шоколад" уведомило предпринимателя Самошина С.Н. о расторжении договора аренды с 08.12.2013, письмо было вручено истцу 07.10.2013.

Предпринимателем Самошиным С.Н. 11.11.2013 в присутствии свидетелей произведен осмотр помещения, о чем составлен акт, из которого следует, что арендатором произведена перепланировка помещения, между тем, претензии по данному факту у истца не имелось, убытки не рассчитывались, претензий к арендатору по качеству и сохранности имущества выявлено не было.

Как указывает предприниматель Самошин С.Н. 07.12.2013 его на составление акта прима - передачи помещения не приглашали, в помещение он попасть не смог, в связи с чем, 11.12.2013 он известил общество "Шоколад" о необходимости присутствия 17.12.2013 для составления акта приема - передачи. Поскольку общество "Шоколад" не явилось, предприниматель Самошин С.Н. 17.12.2013 в помещение попасть не смог, вследствие чего 18.12.2013 вскрыл помещение и в присутствии свидетелей составил акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения помещений, а также были отражены показания приборов учета.

Между тем, в акте приема и осмотра помещения от 07.12.2013 представленном обществом "Шоколад" отражено надлежащее (хорошее) состояние помещений, рабочее состояние инженерных сетей и иного оборудования, а также отражены показания приборов учета электроэнергии ГВС и ХВС.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт приема и осмотра помещения от 18.12.2013 не является доказательством вины общества "Шоколад" в причинении истцу ущерба.

При этом суды установили, что предприниматель Самошин С.Н. был надлежащим образом извещен об окончании срока аренды с 08.12.2013, таким образом, последним днем пользования арендатором имущества являлось 07.12.2013. Дополнительного извещения истца о необходимости прибыть для составления акта приема-передачи 07.12.2013 не требовалось. Более того, истец заключил новый договор аренды со сторонним лицом, в котором указан срок передачи помещения не позднее 09.12.2013.

Кроме того, факт уведомления подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом, заверенным непосредственно Самошиным С.Н., согласно которому общество "Шоколад" оплатило арендную плату за восемь дней декабря 2013 года - 08.12.2013.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Суды пришли к верному выводу о том, что установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Самошин С.Н. не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков. Обязанность принять имущество при окончании срока аренды истцом была проигнорирована.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель Самошин С.Н. не доказал правовое основание своих требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в сумме 846 807 руб. 45 коп.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением согласована сторонами в п. 6.3., 6.4. договора.

Поскольку предприниматель Самошин С.Н. надлежащим образом был извещен об окончании срока аренды с 08.12.2013, обязанность по принятию помещения не исполнил, суды пришли к верному выводу о том, что, требование о взыскании арендной платы после указанной даты является неправомерным.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что в счет оплаты арендной платы за декабрь 2013 года от общества "Шоколад" поступило 18 712 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с общества "Шоколад" задолженности по арендной плате не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для взыскания с общества "Шоколад" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не имеется.

Суд правомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в виде пени 0,5% за каждый день просрочки предусмотренной в п. 5.3 договора аренды от 22.11.2011, поскольку общество "Шоколад" на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало за собой просрочку в оплате арендной платы.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования общество "Шоколад" представило квитанцию об оплате Шевченко А.Д. 50 000 руб. за подготовку отзыва на иск, участие в арбитражных заседаниях в качестве представителя общества "Шоколад" по иску предпринимателя Самошина С.Н.

Оценив представленные обществом "Шоколад" доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 49 481 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-19366/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова