Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2401/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-19366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича (ОГРНИП 308591921700010, ИНН 590699817200) - Самошин С.Н., предъявлен паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" (ОГРН 1115919000515, ИНН 5919014249) - Чудинов М.В., паспорт, доверенность от 24.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года

по делу N А50-19366/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-19366/2014

по иску индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД"

о взыскании 995 771,33 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самошин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - ответчик, общество) реального ущерба в сумме 846807 руб. 45 коп., задолженности по арендной плате 16968 руб. 12 коп., упущенной выгоды в сумме 15354 руб. 84 коп., неустойки по договору аренды в сумме 9217 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.12.2013 года в размере 307 руб. 25 коп. за каждый день просрочки на момент вынесения судебного акта, и начисления 197 руб. 58 коп. процентов с 16.09.2014 года в порядке ст. 195 ГК РФ по дату вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" в пользу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича взыскана неустойка в виде пени в сумме 9 217 рублей 50 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 215 рублей 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт пользования ответчиком арендованным помещением после 07.12.2013 подтвержден материалами дела, кроме того, истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков, т.к. проигнорировал свою обязанность принять свое имущество при окончании срока аренды, поскольку акт не мог быть подписан неуполномоченным лицом, а также помещение не могло быть передано 07.12.2013. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды от 22.11.2011 помещение должно быть освобождено и передано истцу "в течение 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении - с момента расторжения". Ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 08.12.2013 г. (л.д. 24), каких-либо дополнительных уведомлений от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик сам установил, что договор должен быть прекращен, а помещение передано только после 08.12.2013 г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение общей площадью 122,9 кв. метра, расположенное в административном здании по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 15.

22.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Самошиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 122,9 кв. метра, расположенного в административном здании по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 15 сроком на 60 месяцев (п. 1.2. договора).

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема - передачи от 23.11.2011 г. (л.д.23).

В соответствии с п.4.1. арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы согласована сторонами в сумме 61450 руб. (п.4.1.1.). Переменная часть включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг (ст. 4.1.5.).

07.11.2013 года ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, предусматривающим одностороннее расторжение уведомил истца о расторжении договора аренды с 08.12.2013 года, письмо было вручено истцу 07.12.2013 года (л.д.24).

Истец, указывая не неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещения, причинение ущерба в виде порчи имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 846807 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2013 года ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, предусматривающим одностороннее расторжение уведомил истца о расторжении договора аренды с 08.12.2013 года, письмо было вручено истцу 07.12.2013 года (л.д.24).

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 года истцом в присутствии свидетелей произведен осмотр помещения, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Из указанного акта следует, что арендатором произведена перепланировка помещения, между тем, претензии по данному факту у истца не имелось, убытки не рассчитывались, претензий к арендатору по качеству и сохранности имущества выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.11.2013 года арендодатель заключил договор со сторонним лицом о предоставлении данного помещения в аренду не позднее 09.12.2013 года (л.д.60-65).

Акт осмотра, составленный истцом 18.12.2013 года, не является доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Довод истца о том, что 07.12.2013 года не имел возможности присутствовать при составлении акта, отклоняется апелляционным судом.

Истец был надлежащим образом извещен об окончании срока аренды с 08.12.2013 года, следовательно, передача помещения должна была состояться в последний день действия договора - 07.12.2014 года. Дополнительного извещения истца о необходимости прибыть для составления акта приема - передачи 07.12.2013 г. не требовалось. Более того, истец заключил новый договор аренды со сторонним лицом, в котором указан срок передачи помещения не позднее 09.12.2013 года.

Кроме того, факт уведомления подтверждается представленной в материалы дела счет - фактурой и актом, заверенным непосредственно Самошиным С.Н., согласно которому ответчик оплатил арендную плату за восемь дней декабря 2013 года - 08.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Между тем, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков. Обязанность принять имущество при окончании срока аренды истцом была проигнорирована.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 846807 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы 16968 руб. 12 коп. за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, так как факт пользования помещением после 07.12.2013 года не подтвержден, а за период 01.12.2013 - 07.12.2013 года задолженность оплачена.

Указанный вывод суда является правильным.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением согласована сторонами в п. 6.3., 6.4. договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен об окончании срока аренды с 08.12.2013 года, обязанность по принятию помещения не исполнил, следовательно, требование о взыскании арендной платы после указанной даты является неправомерным.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что в чет оплаты арендной платы за декабрь 2013 года от ответчика поступило 18712,53 рубля.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом установлено:

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 15 ГК РФ представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не имеется.

В указанной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Также истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" 49 481 рубль 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование представлена квитанция об оплате ООО "Шоколад" - Шевченко А.Д. данной суммы за подготовку отзыва на иск, участие в арбитражных заседаниях в качестве представителя ООО "Шоколад" по иску ИП Самошина С.Н.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суд правомерно удовлетворил заявленное требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 49 481 рубль 20 коп. Предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-19366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева