Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1701/14 по делу N А76-20989/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-20989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Северухина Николая Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-20989/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Северухина Н.Р. - Сеньков А.А. (доверенность от 02.08.2012).

Северухин Н. Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта участия его в крестьянском хозяйстве "Марс" (ОГРН 102740070049) в период с 07.04.1993 по 02.07.2010 и в крестьянском хозяйстве ИП Балыкин А.М. (ОГРНИП 310740718300015) в период с 02.07.2010 по 23.12.2011.

Определениями суда от 20.12.2012, 22.01.2013 к участию в деле привлечены: глава крестьянского хозяйства "Марс" Балыкин Александр Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области.

Решением суда от 14.05.2013 требования удовлетворены частично, установлен факт участия Северухина Н.Р. в крестьянском хозяйстве "Марс" с 07.04.1993 по 20.05.1994.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 14.05.2013 отменено, заявление Северухина Н.Р. оставлено без рассмотрения.

Балыкин А.М. 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 57 464 руб. судебных расходов (с учетом последующего увеличения суммы расходов).

Определением суда от 03.12.2013 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено частично на сумму 48 828 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Северухин Н.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Балыкина А.М. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судебные расходы могут быть присуждены только стороне, в пользу которой принят судебный акт, в данном случае нет оснований считать, что решение принято не в пользу Северухина Н.Р., оставление заявления без рассмотрения при отсутствии злоупотребления заявителем процессуальными правами не позволяет отнести судебные расходы на Северухина Н.Р. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении факта участия в крестьянском хозяйстве заявителю не было известно наличии спора о праве, так как спор между ним и Балыкиным А.М. возник в ходе судебного разбирательства, после подачи заявления.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Северухин Н.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта его участия в крестьянском хозяйстве, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 в качестве участника крестьянского хозяйства "Марс" указан Сиверухин Н.Р.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установление факта участия заявителя в крестьянском хозяйстве "Марс" и в крестьянском хозяйстве ИП Балыкин А.М. связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача участником заявления о выходе из крестьянского хозяйства квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости его доли в имуществе хозяйства.

Поскольку в вопрос о распределении судебных расходов в указанном судебном акте разрешен не был, Балыкин А.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Балыкиным А.М. представлены: договор от 28.12.2012 с Ермоленковой О.Г.; отчет об оказанных услугах от 16.05.2013 на сумму 23 000 руб.; квитанции о получении денежных средств на сумму 23 000 руб.; проездные билеты на сумму 8008 руб.; договор от 16.07.2013 с Маслаковой Н.В. на представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; отчет об оказанных услугах от 19.07.2013 на сумму 10 000 руб.; квитанция на сумму 1500 руб. и расписка в получении средств от 18.07.2013 на сумму 10 000 руб.; договор от 02.12.2014 с Ермоленковой О.Г. на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция на сумму 5000 руб. и проездные билеты на сумму 2006 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факты оказания исполнителями услуг, предусмотренных договорами, и оплаты заказчиком Балыкиным А.М. вознаграждения по вышеуказанным договорам в сумме 39 500 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, не представлено. Кроме того, исследовав документы, представленные в подтверждение расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, суды признали указанные расходы подтвержденными в сумме 9328 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Балыкиным А.М. судебные расходы являются обоснованными и подлежащим взысканию с Северухина Н.Р. в пользу Балыкина А.М. в размере 48 828 руб.

Довод Северухина Н.Р. кассационной жалобы о том, что оставление заявления без рассмотрения в данном случае не позволяет отнести судебные расходы на заявителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Судом указанный довод отклоняется, исходя из того, что лицо, по инициативе которого возбуждено судебное разбирательство, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс. При этом суд, оценивая довод заявителя о том, что спор о праве возник между сторонами только в ходе судебного разбирательства по данному делу, принимает во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 по делу N 11-2926/2012, представленным в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-20989/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Северухина Николая Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева