Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4065/15 по делу N А76-24105/2014

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А76-24105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Марьяновский М.Л. (доверенность от 24.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - администрация, ответчик) с требованием образовать земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104001:1031, общей площадью 911 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для организации строительной площадки, "для строительства ветеринарной клиники", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, д. 31а, путем объединения земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, общей площадью 311 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для организации строительной площадки", и с кадастровым номером 74:30:0104001:125, общей площадью 600 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для строительства ветеринарной клиники", расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, д. 31а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 18.12.2014 (судья Мухлынин Л.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что данный вывод не соответствует норме п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при несогласии органа местного самоуправления как собственника образовать земельный участок законом предусмотрено обращение заинтересованного лица в суд, который осуществит своим решением образование земельного участка в обязательном порядке, при необходимости, независимо от согласия собственника. Кроме того, предприниматель отмечает, что для удовлетворения его исковых требований не имеет значения отсутствие обращения с заявлением о выкупе или передаче в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, однако не дает никакую правовую оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования объекта недвижимости, в которых имеются сведения, подтверждающие необходимость использования всего спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 для эксплуатации здания ветеринарной клиники.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения администрации от 18.10.2011 N 3788-р (т. 1, л. д. 7) 21.11.2011 между предпринимателем (арендатор) и управлением имуществом администрации (арендодатель) подписаны договоры аренды N 117-11, 116-11 земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, площадью 311 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104001:125, площадью 600 кв. м (т. 1, л. д. 8, 9, 14, 15).

Земельные участки расположены по адресу: г. Копейск, ул. Коммунистическая, д.31а, относятся к категории - "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:124 - для организации строительной площадки, с кадастровым номером 74:30:0104001:125 "для строительства ветеринарной клиники".

Предпринимателю 03.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания ветеринарной клиники.

Из технического плана здания и заключения кадастрового инженера, представленного истцом, следует, что здание одновременно находится на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125.

За предпринимателем 13.01.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание ветеринарной клиники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 серии 74 АД N 816409.

Предприниматель 02.06.2014 обратился в администрацию с заявлением об издании распоряжения об объединении указанных земельных участков, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" на "для эксплуатации нежилого здания".

Администрация 22.08.2014 отказала предпринимателю в объединении земельных участков. В обоснование отказа администрация указала на различие порядка предоставления земельных участков под строительство и для эксплуатации объектов недвижимости.

Ввиду указанного, ссылаясь на норму п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. При этом для принятия решения об образовании земельных участков необходимо наличие кадастрового паспорта образуемых земельных участков.

В силу п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии указанным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка, в частности, в аренду.

В п. 7 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как верно указали суды, истец не представил доказательства того, что обращался в администрацию с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под ветеринарной клиникой и необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника земельного участка (в настоящем случае - Администрации) осуществлять действия по объединению земельных участков, за исключением их предоставления для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, суд отметил, что исковыми требованиями истец, по сути, возлагает на суд обязанность осуществить действия, которые в силу прямого указания закона должен совершать орган, распоряжающийся землей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по причине отсутствия у ответчика обязанности по объединению земельных участков и необращения предпринимателя с заявлением о выкупе или аренде участка для эксплуатации объекта недвижимости, а также избрания ненадлежащего способа защиты, с учетом отсутствия спора по факту отказа администрации в объединении участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова