Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1936/14 по делу N А76-7503/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-7503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А76-7503/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп") - Покусаева К.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Хлебпром" о взыскании 32 327 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" удовлетворены: в пользу истца с общества "Хлебпром" взысканы 32 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Хлебпром" обратилось с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод арбитражного апелляционного суда о доказанности факта присоединения сетей общества "Хлебпром" к сетям общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" необоснованным. Как указывает общество "Хлебпром", лежащие в основе данного вывода суда доказательства в частности, представленные истцом ответы на запросы и письменные пояснения предприятия "ПОВВ", не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, поскольку исходят от лица, которое является заинтересованным в удовлетворении иска общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп". Общество "Хлебпром" считает, что заинтересованность третьего лица вытекает из возможности предъявления истцом также и к нему как организации водно-коммунального хозяйства требований о взыскании сумм, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Общество "Хлебпром" считает, что, принимая во внимание пояснения предприятия "ПОВВ", суд апелляционной инстанции безосновательно не учел представленные в их опровержение объяснения ответчика, чем нарушил нормы ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд в нарушение норм ст. 65 названного Кодекса возложил на ответчика бремя доказывания факта отсутствия транспортировки сточных вод общества "Хлебпром" по сетям общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп".

Общество "Хлебпром" отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел при вынесении обжалуемого судебного акта наличие между ответчиком и предприятием "ПОВВ" договорных отношений, возлагающих на данное третье лицо обязанность по отводу стоков, а также тот факт, что из представленных обществом "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" схем расположения сетей и плана земельного участка невозможно установить точку присоединения сетей истца к сетям общества "Хлебпром" и третьего лица.

Общество "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Хлебпром".

От предприятия "ПОВВ" также поступил письменный мотивированный отзыв, в котором данное предприятие, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что обществу "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" принадлежит на праве собственности сооружение - канализация хозфекального коллектора от завода через п. Першино до ул. Асфальтовой, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Между обществом "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" и предприятием "ПОВВ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 65056.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.11.2011 N 37/91 обществу "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" установлен тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведения (транспортирование стоков), оказываемые потребителям Челябинского городского округа Челябинской области.

Обществом "Хлебпром" и предприятием "ПОВВ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 6700, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием "ПОВВ" на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты ответчиком.

Общество "Хлебпром" имеет право на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации предприятия "ПОВВ" получать питьевую воду из сетей водопровода и сбрасывать сточные воды в систему канализации (п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 6700).

Согласно условиям п. 1.2 данного договора его неотъемлемой частью является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, при его отсутствии граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям предприятия "ПОВВ".

Из сведений о расходе воды в январе 2012 года следует, что расход воды общества "Хлебпром" составил 4825 куб. м.

Общество "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", ссылаясь на присоединение к принадлежащему ему на праве собственности канализационному хозфекальному коллектору сетей канализации общества "Хлебпром" и полагая, что при отсутствии договорных отношений оказывало последнему в январе 2012 года услуги по транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" факта присоединения его сетей к сетям общества "Хлебпром", в связи с чем, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд указал, что утверждение суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности обществу "Хлебпром" в настоящее время сетей, принадлежащих ранее Хлебозаводу N 5 и присоединенных к канализационным сетям общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", является необоснованным, поскольку адрес местонахождения ответчика (ул. Хлебозаводская, 20) идентичен адресу местонахождения Хлебозавода N 5.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с водоотведением, регулируются положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), общими положениями о договоре купли-продажи, гл. 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг) и специальными нормативными правовыми актами в данной сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Согласно ст. 1 данных Правил под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды и стоков по арендуемым им водопроводным и канализационным сетям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта опосредованного присоединения сетей общества "Хлебпром" к горканализации с использованием сети, принадлежащей на праве собственности обществу "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", и, следовательно, о доказанности факта пользования ответчиком услугами истца по транспортировке канализационных стоков.

Расчет исковых требований, произведенный с учетом данных о расходе обществом "Хлебпром" воды в спорный период и тарифа, установленного обществу "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" для оказания соответствующих услуг, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку общество "Хлебпром" фактически пользовалось услугами общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" при отсутствии договорных отношений и не представило доказательств оплаты данных услуг в полном объеме, заявленные исковые требования, основанные на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены арбитражным апелляционным судом.

Доводы общества "Хлебпром", касающиеся необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта присоединения сетей заявителя к сетям общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" и, соответственно, факта пользования услугами последнего по транспортировке сточных вод, подлежат отклонению.

Данные утверждения заявителя жалобы основаны на его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в частности запросов и письменных пояснений предприятия "ПОВВ" и иных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем иная оценка обществом "Хлебпром" установленных судом фактических обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Процессуальные действия арбитражного апелляционного суда по исследованию доказательственной базы по данному делу произведены в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, позволяющими переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя на то, что арбитражный апелляционный суд неправомерно возложил на него бремя доказывания факта отсутствия транспортировки сбрасываемых им сточных вод по сетям общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", отклоняется судом кассационной инстанции.

При заявлении возражений относительно исковых требований обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, общество "Хлебпром", ссылаясь на отсутствие присоединения его сетей к горканализации с использованием сети, принадлежащей на праве собственности обществу "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп", соответствующих доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, не представило, в связи с чем несет соответствующий риск (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "Хлебпром" о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора принципа состязательности сторон в арбитражном процессе не находит своего подтверждения и отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследовал вопросы наличия между ответчиком и предприятием "ПОВВ" договорных отношений, возлагающих на данное третье лицо обязанности по отводу стоков. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, поскольку в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, не опровергают тот факт, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в горканализацию по договору от 01.01.2011 N 6770, минуя сети общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права применены к спорным отношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А76-7503/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова