Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2006 г. N А76-5318/05 по делу N А76-5318/2005

г. Екатеринбург

01 марта 2006 г.

Дело N А76-5318/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Наумовой Н.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5318/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Оразгалиев Д.В. (доверенность от 11.01.2006 N 01-1290);

открытого акционерного общества "Аркада-Урал" (далее - общество, налоговый агент) - Ракитин В.М. (доверенность от 05.09.2005 б/н), Петров О.В. (доверенность от 05.09.2005 б/н);

третьего лица - территориального объединения профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий Челябинской области" (далее - объединение" - Краснов Н.И (постановление от 16.02.2004 N Рост -1-011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2005 N 11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (судья Краснихина Н.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично в сумме 304 532 руб. 79 коп.

Решение инспекции признано недействительным в отношении п. 1, подп. "а", "б", "в" п. 2.1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение изменено.

Признаны недействительными п. 1, подп. "а" п. 2.1 решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 47 317 руб. 20 коп.; подп. "б" п. 2.1. решения в части начисления пеней в сумме 17 549 руб. 34 коп.

В части начисленных штрафа в размере 1560 руб. и пеней в размере 1520 руб. 25 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (подп. "г" п. 2.1. решения) производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены ст. 129, 133, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны труда в РФ" (далее - Закон), ст. 217 Кодекса, полагая неправомерным невключение налоговым агентом в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, произведенных в пользу своих работников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение им обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

По мнению инспекции, налоговым агентом неправомерно квалифицированы суммы повышенной оплаты труда ряда работников как компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством.

Кроме того, общество не вправе самостоятельно определять перечень тяжелых работ и работ с вредными условиями труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 17.02.2005 N 11-25, которым предложено налоговому агенту уплатить доначисленный НДФЛ, соответствующие пени, налоговые санкции.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суды руководствовались ст. 129, 133, 147, 219 Трудового кодекса, ст. 8, 10, 22 Закона, ст. 217 Кодекса и исходили из того, что компенсационные выплаты, произведенные работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, являются не подлежащими обложению НДФЛ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 219 Трудового кодекса и ст. 8 Закона каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 14 Закона работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно постановлению Минтруда Росси от 14.03.1997 N 12 под аттестацией рабочих мест понимается система оценки рабочих мест, используемая, в том числе для подтверждения или отмены права предоставления компенсаций и льгот работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом в силу указанного постановления под вредными условиями понимаются "условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего и (или) его потомство (гигиенические критерии)".

Гигиенические критерии оценки классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.04.1999.

Положениями ст. 19 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 22 Закона закреплено право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля по соблюдению работодателями, должностными лицами законодательства о труде.

В соответствии со ст. 370 Трудового кодекса профессиональные союзы вправе проводить независимую экспертизу условий труда.

При этом работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые выплаты установлены налоговым агентом на основании п. 2. 10 Коллективного договора на 2003-2005 гг., п. 2. 3 Соглашения об охране труда (приложение N 1 к коллективному договору) по результатам проведения объединенной профсоюзной инспекцией охраны труда РОСТ независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников общества (п. 4. 3. 3 акта независимой экспертизы от 15.05.2003 N РОСТ ПО 7400-3-15, от 15.04.2004 N РОСТ ПО 7400-3-80), которыми установлено, что условия труда на ряде рабочих мест в обществе превышают гигиенические нормативы и определен перечень работ с вредными условиями, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда (приложение N 1 к акту независимой экспертизы).

Поскольку указанные выплаты за работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, установлены обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и коллективным договором, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что они являются компенсационными выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ.

Утверждение инспекции о том, что список работ с тяжелыми и вредными условиями труда может быть определен только Правительством Российской Федерации, не основано на законе.

Анализ положений, содержащихся в ст. 147, 219 Трудового кодекса, ст. 8, 10 Закона, позволяет сделать вывод о том, что Правительством Российской Федерации определяется перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда только в целях предоставления права на повышенную оплату труда (ст. 147 Трудового кодекса) либо для установления ограничений использования труда лиц, не достигших 18 лет на указанных работах (ст. 10 Закона).

Статья 219 Трудового кодекса и ст. 8 Закона, в которых речь идет о компенсациях за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не содержат положения о том, что перечень таких работ, дающих право на компенсацию, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Иные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Наумова Т.С. Мальцева