Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4053/15 по делу N А07-8920/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А07-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" (далее - общество "Севернефтегазкомплект") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-8920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Севернефтегазкомплект" - Сиденко А.Ф. (доверенность от 13.05.2014 N 2);

открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Ивлиев А.М. (доверенность от 04.12.2014 N 01/Д-382);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" - Толкунова П.А. (доверенность от 22.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 требования открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (далее - общество "Стройтрансгаз-Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройтрансгаз-Урал" основной задолженности в размере 664 553 351 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования признаны обоснованными; задолженность перед обществом "Стройтрансгаз" в размере 664 553 351 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Севернефтегазкомплект" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды ограничились лишь констатацией факта исследования представленных в материалы дела доказательств, не проведена максимально тщательная проверка обоснованности заявленных кредитором требований. По мнению заявителя, приложенные акты приемки выполненных работ по договорам аренды, подписанные со стороны должника директорами, которые в данный период не являлись уполномоченными лицами должника. При этом заявитель указывает на то, что по договорам поставки отсутствуют в материалах дела спецификации, заявки, документальное подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные. Заявитель полагает, что наличие задолженности не подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Общество "Севернефтегазкомлект" ссылается на отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделок, в результате неисполнения которых у должника образовалась кредиторская задолженность перед обществом "Стройтрансгаз" в размере 291 693 030 руб. 97 коп., а именно: договор аренды от 01.01.2012 N 03-4000/30Д, договор аренды от 01.12.2011 N 03-4000/25Д, договор аренды от 27.06.2012 N 03-4000/33Д, договор аренды от 01.01.2012 N 07/2012/004, договор аренды от 06.06.2012 N 26. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по настоящему обособленному спору бухгалтерской экспертизы является ошибочным, поскольку исследование представленных бухгалтерских документов не требует специальных познаний, а является правовым и входит в компетенцию суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стройтрансгаз-Урал" Сачев И.М., общество "Стройтрансгаз" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (арендодатель) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (арендатор) подписан договор аренды N 03-4000/30Д, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) здания мобильные блочного и контейнерного типа для использования в производственно-хозяйственной деятельности (т.10, л.д.2-7).

Согласно п. 3.4 договора арендатор оплачивает аренду ежегодно (по истечению каждый 12 месяцев с момента начала аренды) и/или по факту завершения аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 10 дней после их получения.

В связи с неоплатой арендных платежей по договору от 01.01.2012 N 03-4000/30Д у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 5 269 460 руб., подтвержденная представленными в материалы дела актами.

1.12.2011 между обществом "Стройтрансгаз" (арендодатель) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (арендатор) подписан договор аренды строительных машин и автотранспорта N 03-4000/25Д, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) строительные машины и автотранспортные средства без оказания арендодателем услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту.

В спецификации (приложение N 1 к договору аренды) стороны согласовали наименование (марка, модель) имущества, а также стоимость аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду ежегодно (по истечению каждый 12 месяцев с момента начала аренды) и/или по факту завершения аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 10 дней после их получения.

Факт предоставление автомобилей и строительной техники подтверждается актами о приёмке выполненных работ с 02.09.11 по 18.09.2012, размер неоплаченной должником задолженности составил 268 880 040 руб. 66 коп.

27.06.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (арендодатель) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (арендатор) подписан договор аренды строительных машин и автотранспорта N 03-4000/33Д, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) строительные машины и автотранспортные средства без оказания арендодателем услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает аренду ежегодно (по истечению каждых 12 месяцев с момента начала аренды) и/или по факту завершения аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 10 дней после их получения.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая 2012 по февраль 2014. Всего оказано услуг на сумму 3 164 563 руб. 13 коп.

01.01.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (арендодатель) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (арендатор) подписан договор аренды N 07/2012/004, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) здания мобильные блочного и контейнерного типа для использования в производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает аренду ежегодно (по истечению каждых 12 месяцев с момента начала аренды) и/или по факту завершения аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 10 дней после их получения.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2012 по январь 2014. Всего оказано услуг на сумму 13 972 270 руб.

06.06.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (арендодатель) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (арендатор) подписан договор аренды N 26, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в аренду) оборудование.

На основании п. 3.5.2 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении к договору стороны согласовали наименование имущества (марку, модель) срок аренды, а также стоимость аренды.

В связи с неоплатой арендных платежей по указанному выше договору у должника перед заявителем требования образовалась задолженность в размере 2 352 697 руб. 18 коп., которая складывается из задолженности должника по представленным в материалы дела актам за период с июля 2012 по январь 2014.

15.04.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 03/05-12-79, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию должнику, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Факт поставки товара на сумму 8 615 140 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными за период с апреля 2012 года по январь 2013.

16.02.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 822/03- 07/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию - МТР, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара на сумму 99 558 755 руб. 89 коп., подтверждается представленными в дело товарными накладными.

17.01.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 822/03- 01/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить должнику, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).

Исполняя взятые на себя обязательства, заявитель поставил должнику товар на сумму 226 434 125 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными за период с марта по апрель 2012, товар получил представитель общества "Стройтрансгаз-Урал" по доверенности.

16.01.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 822/03- 116/2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить должнику, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

Факт поставки товара на сумму 20 992 158 руб. 73 коп., подтверждается товарными накладными за период с декабря 2011 по апрель 2012.

17.01.2012 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 822/03- 116/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить должнику, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

Исполняя взятые на себя обязательства, заявитель поставил должнику товар на сумму 2 423 753 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными за период с апреля по июль 2012.

20.08.2013 между обществом "Стройтрансгаз" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) подписан договор поставки N НПС1-010813, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

Заявитель поставил должнику товар на сумму 6 522 649 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

19.03.2013 между обществом "Стройтрансгаз" (заказчик) и обществом "Стройтрансгаз-Урал" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N ВК-634/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с демобилизацией имущества кредитора с объектов строительства: НПС-1 и Площадка утилизации твердых бытовых отходов НПС-1, расположенных на нефтепроводе Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе".

Заявитель платежным поручением N 2593 от 04.04.2013 перечислил должнику денежные средства в размере 8 367 736 руб. 94 коп. Должник услуги, предусмотренные договором, не оказал.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности и об отсутствии доказательств ее погашения.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает при условии передачи товара покупателю (поставщику).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что задолженность подтверждается представленными актами и товарными накладными, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих спорную задолженность перед обществом "Стройтрансгаз", правильно удовлетворили заявленные требования и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга в размере 664 553 351 руб. 12 коп.

Дополнительно исследовав представленные в суд апелляционной инстанции в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе, книги покупок, продаж; расшифровку кредиторской, дебиторской задолженности; бухгалтерскую отчетность; расшифровку товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований и размера заявленной задолженности.

Таким образом, удовлетворяя требование общества "Стройтрансгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Стройтрансгаз" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы, на которые ссылается общество "Севернефтегазкомплект", и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на необходимость экспертизы для проверки размера заявленных должником налоговых вычетов с общим размером НДС по книге покупок и неверно указаны периоды книги покупок, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-8920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина