Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1543/14 по делу N А50-15278/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-15278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-15278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Союстова А.А. (доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лузин Т.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 0919/03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., соответствующих пени и штрафов, и в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающего 200 руб., а также решения управления от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2013 (судья Торопицын С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.05.2013 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в части штрафа, превышающего 170 000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в части штрафа, превышающего 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты в части признания законным решения инспекции от 17.05.2013 N 32 и решения управления от 11.07.2013 N 18-17/130 по апелляционной жалобе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 года в сумме 1 960 266 руб., соответствующих пени и штрафов отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом предприниматель ссылается на то, что реализация в 2010-2011 годах долей в праве на недвижимое имущество и земельных участков была осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности; налогоплательщик является не собственником имущества, а владельцем доли, согласие на сдачу имущества в аренду он не давал; в договоре аренды, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" указана иная площадь помещения, нежели в плане помещения; земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 48 в предпринимательской деятельности не использовался; доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельные участки приобретались налогоплательщиком как физическим лицом с использованием собственных средств; расходы по содержанию имущества, а также амортизационные отчисления не учитывались в качестве расходов; доходы от продажи имущества не перечислялись на расчетный счет предпринимателя; налоговые обязательства по спорным объектам исполнялись налогоплательщиком как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Результаты выездной проверки отражены в акте от 10.04.2013 N 6, на основании которого принято решение от 17.05.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010-2011 в сумме 1 960 266 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием доначисления вышеуказанной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода от реализации в сумме 32 850 000 руб., полученного от продажи долей, находящихся в собственности, недвижимого имущества - административного здания и земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:47 1 3909:0003 и 59:01:47 1 3909:0023, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 48, а также нежилого помещения торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-17/130 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду.

При постановке данного вывода судами обоснованно принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: Афанасьев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.01.1998, в качестве дополнительного вида деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества; факт сдачи спорных нежилых помещений в аренду подтверждается соответствующими договорами от 10.01.2007, с учетом дополнительного соглашения о продлении аренды, от 30.03.2010, от 01.03.2011, налогоплательщиком документально не опровергнут. Также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предпринимателем не представлено доказательств использования недвижимого имущества в личных целях.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам (административное здание, торговый центр) изначально не предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суды пришли к правильному выводу о том, что полученный доход от использования нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а выручка от реализации данного имущества подлежит налогообложению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-15278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова