Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-3784/15 по делу N А47-1575/2014

Екатеринбург

08 июля 2015 г.

Дело N А47-1575/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит 3" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-1575/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А47-1575/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 18.05.2015 отменить, кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по вышеназванному делу принять к производству, ссылаясь на отсутствие у кассационного суда правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения обществом обжалуемого постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 25.09.2014, соответственно, последним днём для подачи кассационной жалобы на данное постановление в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 25.11.2014.

Судом установлено, что кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 подана обществом через Арбитражный суд Оренбургской области 30.04.2015 (согласно печати отделения Почты России), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылается на неполучение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом кассационной инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А47-1575/2014 Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме 25.09.2014 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2014, соответственно, к нему с указанной даты был обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, следовательно, общество имело возможность ознакомиться с содержанием постановления апелляционного суда и своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 по делу N А47-1575/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Частью 6 ст. 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о своевременном обращении в кассационный суд с жалобой на постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 25.09.2014 в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 18.05.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Помимо изложенного Арбитражный суд Уральского округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции пропущен обществом по причине неполучения им обжалуемого постановления апелляционного суда.

Арбитражным судом Уральского округа установлено, что согласно реестру заказной корреспонденции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заказное письмо с постановлением от 25.09.2014 направлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес общества 29.09.2014.

В соответствии с информацией с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) указанное письмо принято к пересылке отделением почтовой связи 30.09.2014 и 07.10.2014 вручено адресату.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а также причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, кассационный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-1575/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит 3" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин