Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-595/14 по делу N А60-2581/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-2581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН: 1117746934337, ИНН: 7705969260; далее - общество "Финметрон Развитие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-2581/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финметрон Развитие" - Сальникова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14);

общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ОГРН: 1026600730507, ИНН: 6662081845; далее - общество "ЛВР") - Звонов Л.А. (доверенность от 16.12.2013).

Общество "Финметрон Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛВР", обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ОГРН: 1069670150527, ИНН: 6670145228; далее - общество "Стар-Фиш") о взыскании солидарно 2 142 039 руб. долга и 1 323 384 руб. 10 коп. пени по договору от 20.04.2012 N 13/20 (далее - договор N 13/20) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования к обществу "ЛВР" удовлетворены: с общества "ЛВР" в пользу общества "Финметрон Развитие" взыскано 2 142 039 руб. долга, 1 323 384 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к обществу "Стар-Фиш" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу "ЛВР". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении иска отказать".

Общество "Финметрон Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, в частности ст. 309, 310, 407, 423, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Финметрон Развитие" указывает, что вынесение судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "ЛВР" привело к тому, что истец лишился законного права предъявления долга к исполнению по договору N 13/20. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление освободило ответчиков по названному делу от ответственности перед истцом.

Общество "Финметрон Развитие" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено дело только в рамках доводов, изложенных в заявленной обществом "ЛВР" апелляционной жалобе, поскольку требования, заявленные обществом "Финметрон Развитие" к обществу "ЛВР" и обществу "Стар-Фиш", являются взаимосвязанными. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответственность общества "Стар-Фиш" перед истцом предусмотрена положениями п. 9.1 генерального договора финансирования под уступку денежного требования от 19.04.2012 N ГДМР-01/12 (далее - договор N ГДМР-01/12), между тем данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛВР" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Финметрон Развитие" (торговый партнер) и обществом "Стар-Фиш" (клиент) заключен договор N ГДМР-01/12, предметом которого является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента, которые включают в себя, в первую очередь, финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований (п. 1.1 названного договора).

Уступке клиентом торговому партнеру подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели (п. 1.2 договора N ГДМР-01/12).

Пунктом 9.1 названного договора предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й (двадцать седьмой) календарный день начиная с дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й (двадцать седьмой) календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и непогашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В случае возникновения требования к клиенту согласно п. 9.1 договора N ГДМР-01/12 торговый партнер посредством системы "Финметрон онлайн" и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го (четвертого) рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить уплату торговому партнеру суммы требования (п. 9.2 договора N ГДМР-01/12).

К клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по уплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру (п. 9.3 названного договора).

Обществом "Стар-Фиш" (поставщик) и обществом "ЛВР" (покупатель) заключен договор N 13/20 (в редакции соглашения от 25.06.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар) (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 4.1 договора N 13/20 оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней со дня его отгрузки поставщиком.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 названного договора).

Поставщиком поставлен покупателю товар по товарным накладным от 25.06.2012 N 265, от 27.06.2012 N 269, от 11.07.2012 N 305, от 13.07.2012 N 311, от 21.08.2012 N 436, от 28.08.2012 N 451, от 29.08.2012 N 454 на общую сумму 2 310 039 руб.

Клиентом переданы торговому партнеру денежные требования к покупателю, основанные на названных товарных накладных, на общую сумму 2 310 039 руб. по актам приема-передачи денежных требований от 26.06.2012 N 18, от 28.06.2012 N 19, от 11.07.2012 N 24, от 12.07.2012 N 25, от 22.08.2012 N 44, от 30.08.2012 N 46.

Во исполнение договоров покупателем торговому партнеру перечислены денежные средства в счёт частичной оплаты товара по платежным поручениям от 20.08.2012 N 419, от 21.08.2012 N 423, от 21.09.2012 N 484, от 24.09.2012 N 489, от 08.10.2012 N 530 за полученный по товарной накладной от 25.06.2012 N 265 товар в сумме 168 000 руб.

Торговым партнером покупателю 11.12.2012 направлена претензия от 06.12.2012 N 74-2012, содержащая требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара и уплате пени в размере 2 688 491 руб. 22 коп.

Общество "Финметрон Развитие", полагая, что общество "ЛВР" и общество "Стар-Фиш" должны нести солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательства по своевременной оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу "ЛВР", исходил из того, что п. 9.1, 9.2, 9.3 договора N ГДМР-01/12 содержат условия об ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, обратном переходе к клиенту права требования к должнику, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-49019/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что условия применения положений данных пунктов договора не наступили; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным должником в рассматриваемом спорном правоотношении является общество "ЛВР", а не общество "Стар-Фиш".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с общества "ЛВР", исходил из того, что п. 9.1 договора N ГДМР-01/12 установлена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований, в связи с чем установил, что солидарные обязательства ответчиков по рассматриваемому делу отсутствуют (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общество "ЛВР" не должно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им требований, вытекающих из договора N 13/20, и оно не является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований общества "Стар-Фиш" к обществу "ЛВР" о взыскании задолженности по договору N 13/20 в сумме 2 310 039 руб., а также мотивы данного отказа в рамках дела N А60-49019/2012 не имеют значения для рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Спорные правоотношения регулируются гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Оценив условия договора N ГДМР-01/12, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что п. 9.1 данного договора устанавливает ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований, в связи с чем солидарные обязательства ответчиков по рассматриваемому делу отсутствуют, и поэтому общество "ЛВР" не должно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору N 13/20 и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда, изложенный в решении, по делу N А60-49019/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Стар-Фиш" к обществу "ЛВР" о взыскании задолженности по договору N 13/20 в сумме 2 310 039 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным должником в соответствии с договором N ГДРМ-01/12 перед обществом "Финметрон Развитие" (фактор) является общество "Стар-Фиш" (клиент).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части удовлетворения исковых требований к обществу "ЛВР", по сути, не исследовал заявленные обществом "ЛВР" возражения. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, установления надлежащего ответчика по делу.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В результате принятого судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения общества "Финметрон Развитие" в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства об исполнении надлежащим образом обязательств по договору (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-2581/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко