Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-2881/14 по делу N А60-1475/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-1475/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" (ИНН: 6672273916, ОГРН: 1086672016628; далее - общество "Наш Двор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1475/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН: 6659159650, ОГРН: 1076659016301; далее - общество "СТРОЙ-РЕСУРС") к обществу "Наш Двор" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2010 N 32,

УСТАНОВИЛ:

общество "Наш Двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1475/2013.

Из материалов дела усматривается, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба общества "Наш Двор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1475/2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, с учётом ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истёк 12.07.2013 (последний день срока). Между тем согласно входящему штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 123.04.2013 по делу N А60-1475/2013 подана 10.04.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В то же время исходя из ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, если соответствующий срок пропущен по уважительным причинам и если не истёк предусмотренный в ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "Наш Двор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого оно указало, что о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно 04.02.2014, когда инкассовым поручением с его расчётного счета во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 123.04.2013 по делу N А60-1475/2013 были списаны денежные средства в сумме 402 553 руб. 89 коп. При этом заявитель отмечает, что он не получал ни копии определения о принятии искового заявления общества "СТРОЙ-РЕСУРС" и возбуждении производства по делу N А60-1475/2013, ни решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что вынесенные по делу определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 25.01.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2013, а также копия решения суда первой инстанции от 12.04.2013 направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 34, оф. 201. Аналогичный адрес указан в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как адрес места нахождения общества "Наш Двор". Почтовые конверты с названными судебными актами организация почтовой связи возвратила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещён как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом по делу судебном акте.

Исходя из ч. 2 ст. 124 указанного Кодекса риск неполучения заявителем почтовой корреспонденции, поступающей для него по адресу места нахождения, отражённому в ЕГРЮЛ, возлагается на указанное лицо.

Возвращая апелляционную жалобу общества "Наш Двор", суд апелляционной инстанции установил, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1475/2013 размещена на сайте в сети Интернет 13.04.2013, а также направлена ответчику соблюдением срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного отклоняется ссылка общества "Наш Двор" о том, что оно не знало о принятом по настоящему делу судебном акте по причине ненадлежащего извещения, вследствие чего пропустило срок подачи кассационной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать кассационную жалобу, не представлено.

Кроме того, истёк предусмотренный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный допустимый срок для восстановления. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-1475/2013 вступило в законную силу 12.05.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на данное решение могло быть подано не позднее 12.11.2013. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Перечисленная по платёжному поручению от 07.04.2014 N 526 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу "Наш Двор" на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 123.04.2013 по делу N А60-1475/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Двор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 07.04.2014 N 526.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова