Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1440/07 по делу N А60-11797/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1440/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Соколовой Н.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - общество "Идиллия"), закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер" (далее - общество "Пласт-Полимер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пласт-Полимер" - Кашина Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1), Иванов М.В. (доверенность от 05.02.2007 N 7);

общества "Идиллия" - Юрченко А.Н. (доверенность от 17.11.2006), Тюрин О.А. (доверенность от 28.04.2006).

Общество "Идиллия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пласт-Полимер" и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вихрь" (далее - общество "Вихрь") об обязании последних обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества общества "Идиллия", находящимся на земельном участке площадью 5503 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, о взыскании убытков в сумме 48 600 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. На общество "Пласт-Полимер", общество "Вихрь" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта общества "Идиллия" к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества. С общества "Пласт-Полимер" в пользу общества "Идиллия" взысканы судебные издержки в размере 4 000 руб. С общества "Вихрь" в пользу общества "Идиллия" взысканы судебные издержки в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Идиллия" просит удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы, сделанные судом при рассмотрении данного спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "Идиллия" указывает, что им были представлены расчет убытков, подтверждены период, в течение которого заявитель нес убытки (договоры аренды и письма предпринимателя Елакова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сатурн") и причинная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков (письма арендаторов находятся в материалах дела).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пласт-Полимер" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что установление обществом "Пласт-Полимер" пункта охраны на арендованном им земельном участке нарушает права общества "Идиллия" на использование земельного участка и принадлежащих ему объектов недвижимости по прямому назначению.

Общество "Пласт-Полимер", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Идиллия", ссылается на то, что последним не представлены списки машин, не допущенных на территорию общества "Идиллия", письма арендаторов о необходимости проезда автотранспорта, заключения экспертной организации (оценщика) о реальной, достоверной рыночной стоимости сдаваемых в аренду площадей в обоснование расчетов понесенных убытков.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-р земельный участок общей площадью 27 384 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205005:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, разделен на 3 самостоятельных участка площадью 5503 кв.м, 21632 кв.м, 249 кв.м. Обществу "Идиллия" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 503 кв. м для эксплуатации производственных помещений в здании (литера Б) площадью 1 504, 4 кв. м, отдельно стоящего здания складских помещений (литера Е) площадью 201, 2 кв. м (договор аренды от 11.08.2005 N 2-608); обществу "Пласт-Полимер" и обществу "Исеть-Т" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 21 632 кв. м под производственно-складскую базу; земельный участок площадью 249 кв. м отнесен к землям общего пользования. Земельные участки образуют производственную базу, имеющую общее ограждение. Проезд на территорию базы осуществляется через пункт охраны, установленный обществом "Пласт-Полимер" и находящийся на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с п. 8 указанного распоряжения, на арендаторов земельного участка площадью 21 632 кв. м возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5 503 кв. м.

Общество "Идиллия", считая, что меры, принятые обществом "Пласт-Полимер" по установлению пропускного режима на арендованной им территории, нарушают его права как пользователя земельного участка, не соответствуют п. 8 Распоряжения и делают невозможным передвижение по территории автотранспорта, принадлежащего ему, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "Идиллия" не вправе требовать от общества "Пласт-Полимер" беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение п. 8 распоряжения от 17.05.2005 ответчики своими действиями затрудняют проезд транспорта к объектам недвижимости истца, что подтверждено материалами дела: отзыв общества "Пласт-Полимер" на исковое заявление (т. 1, л. д. 50), договор о совместном использовании территории в редакции от 20.02.2006 (т. 1, л. д. 70-72, т. 2, л. д. 40-41, 44), письмо общества "Пласт-Полимер" от 29.08.2006 б/н (т. 2, л. д. 34), письма истца в адрес ответчика, Главного управления внутренних дел Свердловской области, Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (т. 1, л. д. 17-21,т. 2, л. д. 28, 32, 35, 37); вынесение письменного предупреждения директору общества "Вихрь" за выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л. д. 17).

Данный вывод апелляционного суда является правомерным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом сделан вывод о том, что заявителем не доказан факт причинения ему убытков, не приведен их расчет, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договоров субаренды и действиями ответчиков. Данный вывод апелляционного суда является правомерным, поскольку сумма арендной платы по договорам субаренды, которая положена в основу расчета убытков, не подтверждается материалами дела, в представленных истцом договорах субаренды сумма арендных платежей не установлена, из писем предпринимателя Елакова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" не усматривается, что невозможность доступа к арендованным помещениям вызвана только действиями ответчиков.

Доводы общества "Идиллия" на то, что им представлены доказательства наличия убытков, их расчет, доказан период, в течение которого заявитель нес убытки, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расторжением договоров аренды, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных обстоятельств.

Доводы общества "Пласт-Полимер", о том, что обществу "Идиллия" предоставлен в аренду земельный участок с отдельным проездом по ул. Артинской, истцом не доказано, что установление заявителем пункта охраны на арендованном им земельном участке нарушает права общества "Идиллия" на пользование земельным участком и принадлежащими ему объектами недвижимости по прямому назначению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идиллия", закрытого акционерного общества "Пласт-Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

Н.П. Соколова В.А. Купреенков