Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2006 г. N А76-32291/05 по делу N А76-32291/2005

г. Екатеринбург

2 февраля 2006 г.

Дело N А76-32291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32291/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коркинская швейная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции в сумме 81 074 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи: Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81 074 руб. с доначислением сумм единого социального налога (далее - ЕСН) и пени (решение инспекции от 16.06.2005 N 49).

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговой санкции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 названного Кодекса, то арбитражные суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32291/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин