Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1088/14 по делу N А07-9589/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Виктора Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А07-9589/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шарафутдинов Д.Б. (паспорт).

Пастухов Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Дмитрию Билевичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 142 550 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований Пастухову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пастухов В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества до него были доведены все обстоятельства совершения сделки, Шарафутдиновым Д.Б. не скрывалось, что права на земельный участок не оформлены, у покупателя не имелось препятствий для оформления прав. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, которым договор купли-продажи здания туристической базы признан незаключенным, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении данного спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-4092/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ай" (далее - общество "Санаторий Ай") возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.09.2010 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Между обществом "Санаторий Ай" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. (продавец) и Пастуховым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 03.11.2011 N 1, предметом которого являлось 1-этажное нежилое здание туристической базы, общей площадью 142,9 кв.м, инв. N 4180, литера Ж, кадастровый (условный) номер объекта 02-04-24/015/2008-070, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008 сделана запись о регистрации.

Цена объекта установлена в размере 1 142 550 руб. (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011 покупатель принял у продавца здание туристической базы. При этом согласно п. 2 акта покупатель осмотрел приобретаемый объект, каких-либо претензий к его качеству и состоянию не имеет, расчеты по договору от 03.11.2011 N 1 произведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 конкурсное производство в отношении общества "Санаторий Ай" завершено. Названное общество ликвидировано.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 договор купли-продажи от 03.11.2011 N 1 признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет, в частности, не указаны сведения о расположении туристической базы на соответствующем земельным участке, площадь земельного участка, а также на каком праве участок принадлежит продавцу.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.11.2011 N 1 признан судом незаключенным, при совершении сделки купли-продажи конкурсный управляющий общества "Санаторий Ай" Шарафутдинов Д.Б. скрыл от него факт расположения здания туристической базы на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, арендатор земельного участка отказывается заключить с ним договор субаренды, что создает препятствия в пользовании зданием, Пастухов В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шарафутдинова Д.Б. убытков в уплаченной по указанному договору сумме - 1 142 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, из того, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012, которым установлена противоправность действий конкурсного управляющего общества "Санаторий Ай", имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (договор от 03.11.2011 N 1, акт от 03.11.2011, договор о внесении задатка от 21.10.2011, решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012, отчет об определении рыночной стоимости туристической базы от 08.02.2011 N 02/0802-Н, решение арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А07-10162/2011), выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и причиненных его действиями убытков Пастухову В.Г.

Суд установил, что по состоянию на 08.02.2011 в отношении земельного участка, на котором располагается здание туристической базы, был заключен договор аренды между Государственным учреждением Дуванское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-10162/2011 по иску общества "Санаторий Ай" названный договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 4 в части земельного участка лесного фонда 32 выдел 2 общей площадью 142,9 кв.м, расположенного непосредственно под туристической базой Санатория "Ай", признан недействительным.

В соглашении о внесении задатка для участия в торгах по продаже здания туристической базы от 21.10.2011, договоре купли-продажи данного объекта недвижимого имущества от 03.11.2011, подписанных обществом "Санаторий Ай" и Пастуховым В.Г., сведения о том, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу или находящемся у него на праве аренды, отсутствуют. Суд также принял во внимание пояснения истца о том, что на момент заключения договора от 03.11.2011 N 1 он был осведомлен об отсутствии надлежащего оформления прав общества "Санаторий Ай" на земельный участок, расположенный под приобретаемым им объектом.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному сторонами договора купли-продажи без замечаний, Пастухов В.Г. осмотрел приобретаемый объект, обладал сведениями о месте его нахождения.

Конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. в надлежащей форме была доведена до покупателя имущества вся необходимая информация об объекте. Доказательства сокрытия ответчиком информации об отсутствии у общества "Санаторий Ай" прав на земельный участок, расположенный под зданием туристической базы, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что решение суда общей юрисдикции от 12.10.2012 имеет преюдициальное значение была исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом предмета заявленных и рассмотренных в суде общей юрисдикции исковых требований; обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А07-9589/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева