Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11571/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9589/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Дмитрий Билевич;

Пастухов Виктор Григорьевич, его представитель - Калимуллин А.Я. (доверенность от 22.08.2012).

Пастухов Виктор Григорьевич (далее - Пастухов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Дмитрию Билевичу (далее - ИП Шарафутдинов Д.Б.), ОГРН 306027607500022, о взыскании убытков в сумме 1 142 550 руб.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 06.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Шарафутдинов Д.Б. (ответчик) просил решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками. ИП Шарафутдинов Д.Б. указал, что на момент заключения договора купли-продажи здания туристической базы от 03.11.2011 земельный участок, находящийся под ним, был свободен от прав третьих лиц; покупатель был ознакомлен со всеми характеристиками объекта, отчетом оценщика об определении его рыночной стоимости, обладал сведениями о том, что на земельный участок, расположенный под зданием базы, не оформлено право аренды. То обстоятельство, что арбитражный управляющий не скрывал факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ай" (далее - ООО "Санаторий Ай") договора аренды земельного участка, следует из текста договора купли-продажи, публикаций о проведении торгов, отчета об оценке. Пастухов В.Г. имел возможность оформить права на земельный участок, расположенный под приобретенным зданием, однако в органы государственной власти не обращался, требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор") об установлении сервитута не предъявлял. Поскольку Пастухов В.Г. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ввиду отсутствия договора аренды земельного участка и не принял возможных мер к уменьшению убытков, а противоправность и виновность действий ответчика не доказана, основания для удовлетворения его исковых требований, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют. ИП Шарафутдинов Д.Б. также отметил, что Пастухов В.Г. уклонялся от регистрации перехода права на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.11.2011, принял меры для признания договора незаключенным в судебном порядке. Как указал ответчик, вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Дуванским районным судом Республики Башкортостан не рассматривался, Шарафутдинов Д.Б. к участию в деле не привлекался. Соответствующие судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылался истец, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела не являются. Податель апелляционной жалобы также указал на непредставление Пастуховым В.Г. доказательств направления копии искового заявления третьему лицу; отметил, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пастухов В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения. Истец указал, что именно виновные действия ответчика по продаже здания c несуществующим почтовым адресом, расположенного на чужом земельном участке, явились причиной признания договора купли-продажи незаключенным. По мнению истца, все элементы состава для наступления деликтной ответственности имеются в наличии и доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание страховое открытое акционерное общество "ВСК" представителя не направило.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ИП Шарафутдинов Д.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в соответствующих письменных ходатайствах, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.11.2013 и 18.11.2013; Пастухов В.Г. заявил свои возражения.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих ответчику представить данные документы в суд первой инстанции. Само по себе получение документов после принятия судом обжалуемого судебного акта такой причиной не является, поскольку связано с активными действиями стороны по сбору и представлению доказательств. Оснований полагать невозможным истребование соответствующих документов в период рассмотрения спора не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 возбуждено производство по делу N А07-4092/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий Ай".

Решением арбитражного суда от 06.09.2010 ООО "Санаторий Ай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

03.11.2011 ООО "Санаторий Ай" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. (продавец) и Пастухов В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания туристической базы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 142,9 кв.м, инв. N 4180, лит. Ж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, Сосновый бор, кадастровый (условный) номер объекта 02-04-24/015/2008-070 (л.д. 12).

Согласно п. 1.2 договора данный объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008 сделана запись о регистрации.

Цена имущества определена в размере 1 142 550 руб. (п. 3.1 договора).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 03.11.2011, в котором отражена информация о том, что покупатель осмотрел приобретаемый объект, каких-либо претензий к его качеству и состоянию не имеет, а также оплатил его стоимость (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Санаторий Ай" завершено. 23.10.2012 общество ликвидировано.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий Ай" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 1 от 03.11.2011 от ООО "Санаторий Ай" к Пастухову В.Г. в отношении здания туристической базы отказано; встречный иск Пастухова В.Г. о признании договора купли-продажи N 1 от 03.11.2011 незаключенным удовлетворен (л.д. 14-16).

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что не согласован его предмет, в частности в договоре не указаны сведения о расположении туристической базы на соответствующем земельным участке, площадь земельного участка, а также на каком праве он принадлежит продавцу.

Пастухов В.Г., ссылаясь на обстоятельства, связанные с признанием договора купли-продажи от 03.11.2011 незаключенным, сокрытие конкурсным управляющим ООО "Санаторий Ай" Шарафутдиновым Д.Б. факта расположения здания туристической базы на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, отказ арендатора земельного участка заключить с Пастуховым В.Г. договор субаренды для использования приобретенного здания, создание им препятствий к проходу к зданию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Шарафутдинова Д.Б. убытков в размере уплаченной цены договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд сослался на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 установлено, что при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Ай" были допущены нарушения закона: при объявлении торгов по продаже здания туристической базы неполно указаны данные о расположении объекта недвижимости на земельном участке, в договоре купли-продажи указан несуществующий адрес расположения отчуждаемой недвижимости и не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В данном случае Пастухов В.Г. в иске в обоснование противоправности поведения ответчика указал на сокрытие им сведений о том, что земельный участок, на котором расположено приобретенное истцом здание туристической базы, принадлежит третьему лицу. Указал, что расположение объекта недвижимости на чужом земельном участке явилось препятствием для его использования Пастуховым В.Г., сослался на признание решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 договора купли-продажи от 03.11.2011 незаключенным.

Ответчик возразил против названных истцом обстоятельств, указал, что при реализации здания туристической базы им не скрывался тот факт, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, должнику не принадлежит, его расположение на земельном участке, соответствующая информация была доведена до Пастухова В.Г., в подтверждение своих возражений сослался на размещенные в официальных печатных изданиях и в сети Интернет информационные сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже туристической базы, на отчет об оценке данного объекта, где указано на отсутствие прав ООО "Санаторий Ай" на земельный участок, на котором находится объект оценки, обременение земельного участка правами третьих лиц, представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-10162/2011.

Согласно данному судебному акту признан недействительным договор аренды земельного участка N 4 от 09.11.2010, заключенный между ГУ Дуванское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", в части земельного участка лесного фонда 32 выдел 2 общей площадью 142,9 кв.м, расположенного непосредственно под туристической базой Санатория "Ай" (л.д. 35-38).

В договоре о внесении задатка для участия в торгах по продаже здания туристической базы от 21.10.2011, договоре купли-продажи данного объекта недвижимости от 03.11.2011, заключенных ООО "Санаторий Ай" и Пастуховым В.Г., сведения о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем покупателю или находящемся у него в аренде, отсутствуют. Согласно акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному сторонами договора купли-продажи без замечаний, Пастухов В.Г. осмотрел приобретаемый им объект недвижимости, а, следовательно, обладал сведениями о месте его нахождения.

В суде апелляционной инстанции Пастухов В.Г. подтвердил, что объект был им осмотрен совместно с конкурсным управляющим. На вопрос суда пояснил, что на момент приобретения здания туристической базы был осведомлен о том, что права ООО "Санаторий Ай" на расположенный под ним земельный участок не оформлены, указал на наличие между ним и арбитражным управляющим договоренности о том, что последний примет необходимые меры для решения этого вопроса.

Ответчик, в свою очередь отметил, что препятствия для оформления прав на земельный участок после приобретения здания туристической базы у Пастухова В.Г. отсутствовали, между тем истец с соответствующим заявлением в органы государственной власти не обращался, требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" об установлении сервитута не предъявлял. Пастухов В.Г. указанные доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика было противоправным по отношению к Пастухову В.Г., повлекло для него убытки. Суд полагает, что конкурсным управляющим в надлежащей форме были доведены до сведения покупателя имущества все значимые обстоятельства совершения сделки.

Само по себе отчуждение недвижимого имущества ООО "Санаторий Ай" в отсутствие у общества оформленных прав на земельный участок, на котором оно расположено, с учетом того, что соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим не скрывались, были известные приобретателю имущества, об этом не свидетельствует.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Совершив сделку по приобретению здания туристической базы, Пастухов В.Г. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с необходимостью оформлением прав на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Признание договора купли-продажи от 03.11.2011 решением суда общей юрисдикции по иску Пастухова В.Г. незаключенным ввиду несогласования его предмета: неуказания сведений о расположении здания туристической базы на соответствующем земельным участке, площади земельного участка, а также на каком праве он принадлежит продавцу, о причинении истцу убытков противоправными действиями ответчика также не свидетельствует.

Местонахождение здания туристической базы было известно Пастухову В.Г., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.11.2011, где указано на совершение покупателем осмотра приобретаемого объекта.

Ссылка истца на решения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 в обоснование противоправности действий арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. при заключении договора купли-продажи от 03.11.2011 несостоятельна.

При рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не входили вопросы о законности/незаконности действий Шарафутдинова Д.Б. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Ай", в частности, при реализации имущества должника, причинении соответствующими действиями убытков Пастухову В.Г.

Соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела. Между тем в настоящем деле каких-либо неблагоприятных для истца последствий, вызванных действиями ответчика, не установлено.

Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскании с ответчика убытков, в частности противоправность поведения ответчика по отношению к истцу и наличие у последнего убытков, явившихся следствием такого противоправного поведения.

Оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела затронуты права и законные интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик, не имеется. Само по себе удовлетворение иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует о возникновении на стороне указанных лиц каких-либо обязанностей, в том числе по отношению к самому арбитражному управляющему, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ИП Шарафутдинова Д.Б. следует признать обоснованными, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 - подлежащим отмене в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-9589/2013 отменить.

В удовлетворении иска Пастухова Виктора Григорьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича убытков в размере 1 142 550 руб. отказать.

Взыскать с Пастухова Виктора Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Дмитрия Билевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко