Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8532/10 по делу N А07-4088/2010

Екатеринбург

22 ноября 2010 г.

Дело N А07-4088/2010

Судья Кангин А.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - общество "Эко-Дом", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 по иску закрытого акционерного общества "Уральский правовой центр" к федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2010 N 909/7.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж".

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

К кассационной жалобе общества "Эко-Дом" не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, или ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4088/2010 принято 09.04.2010.

Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.07.2010.

Общество "Эко-Дом" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.10.2010 (согласно почтовому штампу), то есть по истечении срока на обжалование решения, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы общество указывает на отсутствие информации о рассмотрении настоящего спора, ввиду рассмотрения дела в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт размещён на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и данная информация была доступна для всех заинтересованных лиц. Оснований, предусмотренных законом, специального извещения общества о состоявшихся судебных актах по настоящему делу, не имеется, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного получения интересующей его информации заявителем не представлено.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признаны судом кассационной инстанции неуважительными, поскольку не являются обстоятельствами, которые создали объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не установлены, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Общество "Эко-Дом" не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявленной жалобы общество "Эко-Дом" ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/10 нарушает его права и законные интересы, поскольку принятие судом названного решения повлекло введение определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-62459/10-95-291Б в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" процедуры наблюдения.

Из содержания обжалуемого заявителем судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "Эко-Дом", а основания, порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, указанные в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие значение лишь для участников по делам о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, для лиц, участвующих в деле N А40-62459/10-95-291Б, не находятся в прямой зависимости от принятых судебных актов по другим делам, в которых они непосредственного экономического интереса не имеют и участие в рассмотрении этих дел не принимали.

Следовательно, общество "Эко-Дом" в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин