Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3917/15 по делу N А50-14784/2014

Екатеринбург

07 июля 2015 г.

Дело N А50-14784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" (ИНН: 5951899356, ОГРН: 1105951000264; далее - общество "Деревообработка", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-14784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Деревообработка" - директор Ересецов В.В. (протокол от 01.09.2010, паспорт), Ересецова О.О. (доверенность от 23.06.2015 N 1).

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2015, объявлен перерыв до 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 в связи с нахождением судьи Сирота Е.Г. в отпуске для рассмотрения кассационной жалобы общества "Деревообработка" по настоящему делу произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Лимонова И.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2015 при участии тех же представителей общества "Деревообработка".

Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермские сельские леса") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Деревообработка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 124 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 183 руб. 58 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Деревообработка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Деревообработка" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, факт поставки товара на спорную сумму, а также факт оказания услуг подтвержден представленными обществом "Деревообработка" в материалы дела счетами-фактурами, накладными, актами оказанных услуг, актами сверок, которые, как полагает заявитель жалобы, не были приняты во внимание судами при вынесении судебный актов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что общество "Деревообработка" выполнило свои обязательства по спорному договору после 01.01.2011, в то время как судами при вынесении решений учтена задолженность общества "Деревообработка" перед обществом "Пермские сельские леса" только по состоянию на 31.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 08-11/4, без учета обстоятельств, установленных в Акте выездной налоговой проверки общества "Деревообработка" от 27.11.2013 N 08-10/22.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермские сельские леса" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что представленные ответчиком первичные документы нельзя принимать во внимание, поскольку в них отсутствует ссылка на договор от 16.10.2010.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "Пермские сельские леса" и обществом "Деревообработка" заключен договор поставки пиломатериалов (далее - договор от 16.10.2010), согласно которому ответчик в адрес истца обязуется поставить пиломатериал и оказывать услуги по ценам и срокам, согласованным с покупателем.

Во исполнение условий договора обществом "Пермские сельские леса" в период с 02.11.2010 по 17.12.2010 на счет общества "Деревообработка" по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере 1 023 124 руб. 88 коп. в счет будущих поставок пиломатериала и оказанных услуг.

Неисполнение обществом "Деревообработка" встречных обязательств по поставке пиломатериала и оказанию услуг послужило основанием для обращения общества "Пермские сельские леса" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные в материалы дела информационное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 22.04.2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 08-11/4, из которых следует, что требование о предоставлении документов, подтверждающих отгрузку пиломатериала, пиловочника и запасных частей в счет полученных денежных средств в сумме 1 023 124 руб. 88 коп. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Деревообработка" задолженности, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в счет предварительной оплаты, а также отсутствия доказательств поставки товара обществом "Деревообработка" на сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы общества "Деревообработка" о том, что им в 2011 году в адрес общества "Пермские сельские леса" был поставлен пиломатериал, стоимость которого превышает размер предварительной оплаты, отклоняются, поскольку общество "Деревообработка" не пояснило суду, какую из продукции, указанной в представленных им счетах-фактурах за 2011 году оно считает поставленной во исполнение обязательств по договору от 16.10.2010. При этом суд отметил, что в материалах дела имеются документы о том, что поставка в 2011 году оплачивалась обществом "Пермские сельские леса" самостоятельно.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 2 и ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "Пермские сельские леса" ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

На истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество "Деревообработка", как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение приведенных процессуальных положений, а также ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не осуществили оценку представленных и приобщенных к материалам дела доказательств со стороны общества "Деревообработка", в частности, акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 08-10/22, а также счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2011 года, которые представлены ответчиком в качестве доказательств того обстоятельства, что товар поставлен и услуги оказаны в рамках договора от 16.10.2010 на сумму, большую, чем просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 112-150, т. 2).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сделаны на основании обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки (решение от 28.03.2014 N 08-11/4), без учета позиции ответчика со ссылкой на предоставленные доказательства и выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 08-10/22, основанной на положениях ч. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Преждевременными являются также выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, вне рамок договора от 16.10.2010, данный вывод сделан без исследования правоотношений, сложившихся между сторонами, не основан на материалах дела.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем представленным доказательствам.

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-14784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных