Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1554/14 по делу N А60-48475/2012

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-48475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проселкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-48475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик", должник; ИНН 6674165338, ОГРН 1056605314809) Якимиди Лилии Равильевны к Тараканову Дмитрию Владимировичу, Ковалю Сергею Алексеевичу, Проселкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 22 452 432 руб. 74 коп. в рамках дела о признании общества "Уралпластик" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании общества "Уралпластик" банкротом конкурсный управляющий должника Якимиди Л.Р. 03.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Тараканова Д.В., Коваля С.А., Проселкова А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 22 452 432 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. В солидарном порядке с Тараканова Д.В., Проселкова А.В. взыскано 22 452 432 руб. 74 коп.; в удовлетворении требования в отношении Коваля С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проселков А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралпластик", в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Проселков А.В. указывает, что никогда не был членом ликвидационной комиссии общества "Уралпластик", не составлял и не подписывал каких-либо заявлений и протоколов, не принимал участие в решении вопросов, связанных с процедурой ликвидации должника, работал в должности директора общества "Уралпластик" до 18.06.2009.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что никаких требований о представлении документов от Якимиди Л.Р. он не получал, данную обязанность исполнить не мог и от ее исполнения не уклонялся, что свидетельствует об отсутствии основании для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Проселков А.В. указывает, что при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что это лицо своими действиями довело должника до банкротства в силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения упомянутых в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; сам по себе факт непередачи документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, обязанность по передаче документов уже исполнена Таракановым Д.В.

К кассационной жалобе Проселкова А.В. приложены документы (всего на 10 листах), которые, по его мнению, подтверждают передачу Таракановым Д.В. документации должника конкурсному управляющему. Данные документы подлежат возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность приобщения новых доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Уралпластик" Таракановым Д.В. 19.06.2009 принято решение о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации опубликовано 08.07.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Уралпластик" за 6 месяцев 2009 года за подписью руководителя Проселкова А.В. у должника имелись активы в размере 379 958 000 руб., не обнаруженные в ходе конкурсного производства, в том числе основные средства на сумму 41 000 000 руб., запасы на сумму 45 416 000 руб., готовая продукция на сумму 45 305 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 313 160 000 руб., денежные средства в размере 4 893 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Сан Кемикэл" 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уралпластик" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 общество "Уралпластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 16.07.2013 на ликвидатора общества "Уралпластик" Тараканова Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Якимиди Л.Р. следующие документы: печати и штампы предприятия; учредительные документы, свидетельства, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы, коды статистики; протоколы собраний учредителей общества "Уралпластик" (в том числе с принятием решений об одобрении крупных сделок); электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам; чековые книжки по банковским счетам; формы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010-2013 годы; сформированные личные дела работников, штатное расписание, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, лицевые счета кадровые приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников, должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив; документы по расчету заработной платы сотрудников должника - расчетные ведомости, платежные ведомости за период 2010-2013 годы, документы, подлежащие передаче в архив; документы по расчету заработной платы сотрудников должника - расчетные ведомости, платежные ведомости за период 2010-2013 годы, документы, подтверждающие начисление и факт выплаты пособий по беременности и родам, а также по больничным листам; договоры с контрагентами за 2010-2013 годы.

Конкурсный управляющий должника Якимиди Л.Р., ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами Таракановым Д.В., Ковалем С.А., Проселковым А.В. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на вынесение судом определения от 16.07.2013, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тараканова Д.В., Коваля С.А., Проселкова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно убытков в размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Тараканова Д.В., Проселкова А.В. как членов ликвидационной комиссии должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Уралпластик" на сумму 22 452 432 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении требования в отношении Коваля С.А., суды указали, что правовых оснований для привлечения Коваля С.А. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга копии решения единственного участника общества "Уралпластик" от 19.06.2009 N 06 о ликвидации общества следует, что он членом ликвидационной комиссии не значится.

В ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии Тараканов Д.В. и ее член Проселков А.В. должны были исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Судами установлено, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2013, не исполнено.

Кроме того, привлекая Проселкова А.В. к субсидиарной ответственности, суды учли, что он являлся директором общества "Уралпластик" до формирования ликвидационной комиссии, следовательно, должен был располагать документацией предприятия.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и составил всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждается, что по результатам мероприятий конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 22 452 432 руб. 74 коп. удовлетворены не были, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Тараканова Д.В., Проселкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу должника 22 452 432 руб. 74 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Проселкова А.В. о том, что членом ликвидационной комиссии он не являлся, об избрании его членом ликвидационной комиссии должника не знал, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в решении единственного участника общества "Уралпластик" от 19.06.2009 N 06, направленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Проселков А.В. указан в качестве члена ликвидационной комиссии должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-7860/2010-С3 по иску закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" к обществу "Уралпластик" о взыскании долга в размере 23 252 005 руб. 03 коп. Проселковым А.В. как директором общества "Уралпластик" (то есть лицом, контролирующим деятельность должника) уже после формирования ликвидационной комиссии от имени общества подписывались процессуальные документы. В материалах настоящего дела также имеется копия доверенности, ранее представлявшаяся в материалы дела N А60-7860/2010-С3, выданная от имени общества "Уралпластик" в лице председателя ликвидационной комиссии Тараканова Д.В. на имя Проселкова А.В., и копия дополнения к встречному исковому заявлению общества "Уралпластик" к закрытому акционерному обществу "Сан Кемикэл", подписанная в том числе представителем общества "Уралпластик" по доверенности Проселковым А.В.

В рамках дела N А60-5304/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения о ликвидации общества "Уралпластик" установлено, что расчетный счет должника закрыт 07.02.2011 на основании заявления клиента, движение денежных средств осуществлялось по нему до указанной даты, то есть после государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества "Уралпластик" - 25.11.2010. При этом Проселков А.В. являлся лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что Проселкову А.В. было известно об избрании его членом ликвидационной комиссии должника и он осуществлял реальное управление обществом как до создания ликвидационной комиссии, так и в период процедуры ликвидации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-48475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Проселкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева