Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15555/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-48475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Сан Кемикэл": Смолов М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, Виноградов С.С. - дов. от 09.01.2014 г.,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: Коваль С.А. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Проселкова Алексея Валентиновича, ЗАО "Сан Кемикэл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-48475/2012,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралпластик" Якимиди Лилии Равильевны

к ответчикам: Тараканову Дмитрию Владимировичу, Ковалю Сергею Алексеевичу, Проселкову Алексею Валентиновичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскании солидарно 22 452 432, 74 руб.

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ИНН 6674165338) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2012 года поступило заявление Закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" (ИНН 7719002190) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ИНН 6674165338) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ИНН 6674165338, ОГРН 1056605314809) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

В арбитражный суд 03.09.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралпластик" Якимиди Лилии Равильевны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралпластик". Заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 22 452 432,74 руб. бывших членов ликвидационной комиссии ООО "Уралпластик" Тараканова Дмитрия Владимировича, Коваля Сергея Алексеевича, Проселкова Алексея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 названное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с солидарно с Тараканова Дмитрия Викторовича, Проселкова Алексея Валентиновича денежные средства в сумме 22 452 432, 74 руб. (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля семьдесят четыре копейки) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик". В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Коваля Сергея Алексеевича отказано.

ЗАО "Сан Кемикэл" с вынесенным определением не согласно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коваля Сергея Алексеевича, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, так как в материалы дела, помимо указанной в определении, представлена и иная копия решения единственного участника ООО "Уралпластик" N 06 от 19.06.2009, согласно которой Коваль С.А. являлся членом ликвидационной комиссии. Данный факт отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5304/2011 от 24.11.2011. В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела N А60-7860/2010 должник предъявлял дополнения к встречному иску 08.02.2012, в которых указано, что от имени ООО "Уралпластик" имеет право действовать, в том числе представитель по доверенности Коваль С.А., который является членом ликвидационной комиссии. Считает, что Коваль С.А. не мог объективно не знать и субъективно не осознавать своего фактического участия в ликвидационной комиссии. Факт предоставления ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в материалы дела копии решения единственного участника ООО "Уралпластик" N 06 от 19.06.2009 г. о ликвидации общества, согласно которого назначена ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии Тараканова Д.В. и членов комиссии Ульяненко Ю.В. и Проселкова А.В., не может свидетельствовать о неучастии Коваля С.А. в ликвидационной комиссии.

Проселков А.В. с вынесенным определением не согласен в части привлечения его, а также Тараканова Д.В. к субсидиарной ответственности, просит судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы Проселков А.В. указывает на то, что не был членом ликвидационной комиссии должника, работал в должности директора ООО "Уралпластик" до 18.06.2009 г. Ссылается на то, что никаких требований о представлении документов от Якимиди Л.Р. он не получал, данную обязанность исполнить не мог и от нее не уклонялся, его вина в признании должника банкротом отсутствует, сам по себе факт непередачи документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, из заявления Якимиди Л.Р. не следует, что банкротству способствовали действия ликвидационной комиссии, доказательства того, что их действия привели к банкротству также отсутствуют. Считает, что он не знал о том, что избран членом ликвидационной комиссии, заявление подано к ненадлежащему лицу, никаких документов при ликвидации общества им не подписывалось.

Коваль С.А. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сан Кемикэл" возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Явившиеся в суд представители ЗАО "Сан Кемикэл" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы Проселкова А.В. возражают.

Коваль С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сан Кемикэл" возражает, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Проселкова А.В. оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу Проселкова А.В., согласно которому против удовлетворения ее возражает.

Письменное ходатайство Проселкова А.В. о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - информационного письма от 23.12.2013 г., сопроводительного письма без номера и даты, акта приема-передачи от 17.12.2013 г., описи вложения в посылку от 20.12.2013 г., квитанции от 20.12.2013 г., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого определения, дополнительными доказательствавми применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ООО "Уралпластик" Таракановым Д.В. 19.06.2009 г. было принято решение о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации было опубликовано 08.07.2009.

По мнению конкурсного управляющего, Таракановым Д.В. была назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии Тараканова Д.В., членов Коваля С.А., Проселкова А.В., которые с момента публикации сообщения о ликвидации общества стали ответственными по исполнению всех обязательных требований закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, никаких документов, подтверждающих наличие у должника активов, указанные лица конкурсному управляющему не передали.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уралпластик" за 6 месяцев 2009

за подписью руководителя Проселкова А.В. у должника имелись активы, в размере 379 958 млн. руб., не обнаруженные в ходе конкурсного производства, в т.ч. основные средства на сумму 41 млн. руб., запасы на сумму 45 416 млн. руб., готовая продукция на сумму 45 305 млн. руб., дебиторская задолженность в сумме 313 160 млн. руб., денежные средства в размере 4 893 млн. руб.

Определением суда от 16.07.2013 г. суд обязал ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" Тараканова Дмитрия Викторовича передать конкурсному управляющему Якимиди Л.Р. следующие документы:

- печати и штампы предприятия;

- учредительные документы, свидетельства, выданные ИФНС РФ, коды статистики;

- протоколы собраний учредителей ООО "Уралпластик" (в т.ч. с принятием решений об одобрении крупных сделок);

- электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам;

- чековые книжки по банковским счетам;

- формы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010-2013 г.г.;

- сформированные личные дела работников, штатное расписание, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, лицевые счета кадровые приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив;

- документы по расчету заработной платы сотрудников должника - расчетные ведомости, платежные ведомости с период 2010-2013 г.г., документы, подлежащие передаче в архив ;

- документы по расчету заработной платы сотрудников должника - расчетные ведомости, платежные ведомости с период 2010-2013 г.г., документы, подтверждающих начисление и факт выплаты пособий по беременности и родам, а также по больничным листам;

- договоры с контрагентами за 2010-2013 г.г.;

Однако в соответствии с данным определением бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не была передана.

Ссылаясь на то, что, в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, запасов и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО "Уралпластик" - Тараканова Д.В. и Проселкова А.В. (бывшего руководителя) имеются. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коваля С.А. отказано, поскольку из представленной ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга копии решения единственного участника ООО "Уралпластик" N 06 от 19.06.2009 г. о ликвидации общества, следует, что он членом ликвидационной комиссии не значится.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Между тем контролирующие должника лица бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передали.

Члены ликвидационной комиссии с момента публикации сообщения о ликвидации общества стали ответственными по исполнению всех обязательных требований закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Проселков А.В. являлся директором ООО "Уралпластик" до формирования ликвидационной комиссии, следовательно, должен был располагать документацией предприятия. С момента назначения ликвидационной комиссии полномочия Проселкова А.В. перешли к ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах основания для привлечения членов ликвидационной комиссии Тараканова Д.В. и Проселкова А.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции имелись.

Доводы Проселкова А.В. о том, что членом ликвидационной комиссии он не являлся, об избрании его членом ликвидационной комиссии должника не знал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с решением единственного участника ООО "Уралпластик" N 06 от 19.06.2009 г., направленным в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, он был членом ликвидационной комиссии.

При этом судом установлено, что в рамках дела N А60-7860/2010-С3 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дела по иску ЗАО "Сан Кемикэл" к должнику ООО "Уралпластик" о взыскании долга в размере 23 252 005,03 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела Проселковым А.В. как директором ООО "Уралпластик" (то есть лицом, контролирующим деятельность должника) уже после формирования ликвидационной комиссии от имени последнего лично подписывались процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление от 11.08.2009, встречное исковое заявление от 08.07.2010, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз от 01.07.2010.

Кроме того, также в материалы дела представлена копия доверенности, ранее представлявшаяся в материалы указанного дела N А60-7860/2010-С3, выданная от имени ООО "Уралпластик" в лице председателя ликвидационной комиссии Тараканова Д.В. на имя Проселкова А.В., а также копия дополнения к встречному исковому заявлению ООО "Уралпластик" к ЗАО "Сан Кемикэл", подписанная в том числе представителем ООО "Уралпластик" по доверенности Проселковым А.В.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-5304/2011 по иску ЗАО "Сан Кемикэл" к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения о ликвидации ООО "Уралпластик" установлено, что расчетный счет должника закрыт 07.02.2011 на основании заявления клиента, движение денежных средств осуществлялось по нему до указанной даты, то есть после регистрации сведений об окончании процедуры ликвидации общества = 25.11.2010 г., когда ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Уралпластик". При этом Проселков А.В. являлся лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Проселкову А.В. было известно об избрании его членом ликвидационной комиссии должника и он осуществлял реальное управление предприятием как до создания ликвидационной комиссии, так и в период процедуры ликвидации.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии Тараканов Д.В. и ее член Проселков А.В. должны были исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность должника, не исполнено.

Доказательств того, что его вина в непередаче документов должника конкурсному управляющему отсутствует Проселковым А.В. не представлено. В результате бездействия указанных лиц конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое - либо имущество и права требования, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного, основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции имелись.

ЗАО "Сан Кемикэл" считает, что к субсидиарной ответственности в качестве члена ликвидационной комиссии должника также должен был быть привлечен Коваль С.А.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик Коваль С.А. пояснил, что членом ликвидационной комиссии не являлся, об избрании его членом ликвидационной комиссии должника не знал и являлся лишь представителем должника по доверенности в судах в рамках гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для привлечения Коваля С.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Так в решении N 06 единственного участника ООО "Уралпластик" от 19.06.2009 г. о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии, направленном в уполномоченный государственный орган - ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга следует, что указанное лицо - Коваль С.А. в состав ликвидационной комиссии не входило (л.д. 122-123). В материалах дела имеется соответствующая надлежащим образом заверенная копия решения единственного участника ООО "Уралпластик" N 06 от 19.06.2009 г. о ликвидации общества, согласно которого назначена ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии Тараканова Д.В. и членов комиссии Ульяненко Ю.В. и Проселкова А.В.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что во исполнение ст. 62 ГК РФ в уполномоченный государственный орган в установленном законно порядке поступили сведения о том, что председателем ликвидационной комиссии ООО "Уралпластик" является Тараканов Д.В. и членами комиссии Ульяненко Ю.В. и Проселков А.В.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Ковалю С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Коваля С.А. в составе ликвидационной комиссии установлен постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5304/2011 от 24.11.2011 исследован и отклонен, так как персональный состав ликвидационной комиссии не был предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела N А60-5304/2011, в то время как по настоящему делу суду представлены надлежащие доказательства того, что Коваль С.А. в состав ликвидационной комиссии ООО "Уралпластик" не входил.

Ссылка ЗАО "Сан Кемикэл" на то обстоятельство, что Коваль С.А. представлял интересы должника после создания ликвидационной комиссии по доверенности в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А60-7860/2010-С3 по иску ЗАО "Сан Кемикэл" к ООО "Уралпластик" о взыскании задолженности и процентов, и на содержание дополнений к встречному исковому заявлению от 08.12.2012 г. по делу N А60-7860/2010-С3 исследована и отклонена, поскольку факт выдачи доверенности не подтверждает наличия статуса члена ликвидационной комиссии, информация, включенная в дополнения к встречному исковому заявлению является недостоверной. То же самое относится к незаверенной копии решения N 06 единственного участника ООО "Уралпластик" от 19.06.2009 (л.д. 122-123), представленной ЗАО "Сан Кемикэл" в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Сан Кемикэл" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Проселкову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная им госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-48475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Проселкову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 20.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко