Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N Ф09-4216/06 по делу N А76-34703/2005

г. Екатеринбург

30 января 2006 г.

Дело N А76-34703/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34703/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахмут Ю.А. (доверенность от 23.09.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2005 N 402 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Малышев М.Б.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным названного решения налогового органа.

По мнению инспекции, применение по данному делу в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу налогового органа, кроме того, законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер поскольку в случае удовлетворения требований общества взыскание с него сумм налога и пени может причинить значительный ущерб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что применение по данному делу в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу инспекции, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об активной хозяйственной деятельности общества и наличии у него достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекции.

Наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обеспечительные меры приняты согласно закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34703/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова