Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1451/14 по делу N А50-9958/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-9958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ветлан-Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-9958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787; далее - налоговый орган, инспекция) - Ханова А.М. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19487), Чертков М.Д. (доверенность от 07.04.2014 N 13-07/04770);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Ханова А.М. (доверенность от 26.03.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 237 195 руб. 42 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 г. (сумма штрафов - 4 230 010 руб. 40 коп.), а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Экс" (далее - ООО "Легион-Экс") в сумме 6 203 174 руб., за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в сумме 2 049 928 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. (с одновременным выводом о завышении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб.), начисления пени по НДС в сумме 3 541 468 руб. 35 коп., привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 122 за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 670 332 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. (496 120 руб. + 533 986 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, в части непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 305 026 руб. 78 коп., в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, а также в части завышения НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 1 023 974 руб. за 4 квартал 2009 г. и 5 179 200 руб. за 4 квартал 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Налогоплательщик считает, что поскольку договором подряда, заключенным им с открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), авансовые платежи не были предусмотрены, то оснований для квалификации полученных денежных средств в качестве авансовых платежей не имелось. Последующие зачеты между обществом и ОАО "Пермдорстрой" правового значения для оценки природы платежа не имеют, поскольку при авансовых платежах зачет между сторонами сделки не требуется. Налоговый орган необоснованно расценил разницу между поступившими от ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" денежными средствами и фактической задолженностью последнего перед ОАО "Пермдорстрой" как аванс, подлежащий обложению НДС в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Общество указывает на то, что вопрос правовой природы денежных средств, полученных налогоплательщиком от ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", был предметом рассмотрения в рамках дела N А50-13804/2010 и данные денежные средства определены судами как неосновательное обогащение.

По мнению заявителя жалобы, признавая реальность поставки материалов от ООО "Легион-Экс", суды должны были применить правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлены.

Общество полагает, что поскольку исполнение всех сделок между налогоплательщиком и ООО "Легион-Экс" носило характер реальной экономической деятельности, направленной на получение экономического эффекта, вывод налогового органа и судов о наличии у ООО "Ветлан-Комфорт" необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. составлен акт от 16.07.2012 N 15-07/11446дсп и принято решение от 27.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2012 и представленных на них возражений от 20.12.2012, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу в том числе дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по данному налогу в сумме 2 237 195 руб. 42 коп., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 21 967 979 руб. (из них по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" в сумме 1 023 974 руб., в связи с занижением "исходящего" НДС - 20 944 005 руб.), НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс"), соответствующие пени по НДС в сумме 3 541 468 руб. 35 коп., уменьшены вычеты НДС за 2 квартал 2010 г. на 82 096 руб. и за 4 квартал 2010 г. на сумму 1 315 976 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс", а также за 4 квартал 2010 г. на 5 179 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс". Одновременно сделан вывод о завышении налогоплательщиком "исходящего" НДС за 4 квартал 2010 г. на сумму 20 944 005 руб. За неуплату налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 230 010 руб. 40 коп. (40% от доначисленной суммы налога - 10 575 026 руб.). За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб. За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 023 974 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" и за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 670 332 руб. (1 675 830 руб. x 40%). Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в результате занижения налоговой базы, о чем заявлено в уточненных налоговых декларациях, представленных уже в ходе выездной налоговой проверки.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.03.2013 N 18-18/46 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в период с декабря 2009 года и в течение 2010 года принимало участие в строительстве Краевого перинатального центра г. Перми (заказчик - ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", генеральный подрядчик - ОАО "Пермдорстрой"). Во исполнение государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР ОАО "Пермдорстрой" заключило с обществом, как субподрядчиком, договор подряда от 01.12.2009 N 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Краевой перинатальный центр г. Пермь". Стоимость работ определена в сумме 245 129 813 руб. 53 коп. Сроки выполнения работ определены договором с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Одновременно между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключен договор уступки права требования от 01.12.2009, по условиям которого ОАО "Пермдорстрой" (кредитор) уступает ООО "Ветлан-Комфорт" (новый кредитор) право требования с ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (должник) оплаты выполненных работ в сумме 245 129 813 руб. 53 коп., возникшее из государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР.

В соответствии с договором подряда от 01.12.2009 N 1/12 налогоплательщиком в декабре 2009 года генеральному подрядчику ОАО "Пермдорстрой" предъявлены к оплате работы, поименованные в справке КС-3 от 16.12.2009, на общую сумму 245 129 813 руб. 53 коп., в том числе НДС - 37 392 683 руб. 42 коп.

На основании справки формы КС-3 от 16.12.2009, подписанной со стороны заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, счетов-фактур от 16.12.2009 N 1410 (выставлен ООО "Пермдорстрой" в адрес ГУП "Управление капитального строительства Пермского края") и от 17.12.2009 N 6 (выставлен ООО "Ветлан-Комфорт" в адрес ОАО "Пермдорстрой"), а также договора уступки права требования от 01.12.2009 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Ветлан-Комфорт" денежные средства в сумме 231 334 050 руб. 82 коп. (с учетом удержанного аванса 13 795 762 руб. 71 коп.) платежным поручением от 29.12.2009 N 1278.

Актом проверки законности, целевой направленности эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта "Краевой перинатальный центр г. Пермь" от 11.06.2010 установлено, что фактически выполненные на объекте объемы работ не соответствуют предъявленным к оплате, а именно: стоимость фактически выполненных работ за декабрь 2009 года составила 107 830 224 руб. (заключение Контрольно-счетной палаты Пермского края от 02.09.2010 N 83), т.е. работы заказчиком в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. (в том числе НДС - 20 944 005 руб.) были оплачены излишне, в отсутствие правовых оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13804/2010 установлено, что правовых оснований для получения от ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" денежных средств в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. у ООО "Ветлан-Комфорт" не имелось, в связи с чем оно обязано вернуть ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" эти денежные средства с момента, когда узнало о неосновательном получении, а именно, с 20.04.2010.

Налогоплательщик 25.10.2010 выставил в адрес ОАО "Пермдорстрой" исправленную счет-фактуру от 17.12.2009 N 6 на работы стоимостью 107 830 224 руб., в том числе НДС 16 448 678 руб. 24 коп.

В ходе выездной налоговой проверки обществом 26.09.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г. с заявлением к уменьшению налоговой базы на 117 328 419 руб. и исчисленного с нее НДС на 21 119 115 руб.; 29.09.2011 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. с заявлением НДС, подлежащего уплате в бюджет, к увеличению на 2 480 600 руб. и 2 669 930 руб. соответственно.

Налоговый орган, установив в ходе выездной проверки, что излишне полученные обществом денежные средства в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. не были возвращены им ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", а возникшая у налогоплательщика задолженность зачитывалась в счет оплаты работ, выполненных им в июле - ноябре 2010 г., налоговый орган расценил получение налогоплательщиком данных средств как поступления в счет предстоящего выполнения работ, в связи с чем доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 188 801 руб.

Поскольку уточненные декларации налогоплательщик представил после его ознакомления с решением о проведении выездной проверки (после 20.09.2011), налоговый орган на основании подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 030 106 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исходя из п. 1 ст. 167 НК РФ, в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что работы стоимостью 137 299 589 руб. 53 коп. (в том числе НДС 20 944 005 руб.) в 4 квартале 2009 года обществом не были выполнены, фактически работы на эту сумму налогоплательщик выполнил в течение 2010 года, о чем свидетельствуют справки по форме КС-3 за период с 25.07.2010 и по 10.11.2010 на сумму 137 299 589 руб. 53 коп., в том числе НДС 20 944 005 руб., полученная обществом в декабре 2009 г. оплата в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. заказчику не возвращена, а возникшая кредиторская задолженность уменьшалась по мере выполнения работ в 2010 г. на основании актов зачета взаимных требований.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о том, что полученные обществом денежные средства в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. поступили в счет предстоящего выполнения работ, в связи с чем налогоплательщику необходимо было исчислить НДС с указанной суммы (20 944 005 руб.) и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. (с одновременным выводом о завышении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 188 801 руб. законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налогового органа сумм НДС, начисления пеней и штрафа послужили выводы по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам

с данным контрагентом, в связи с наличием недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих правомерность применения обществом вычетов по НДС, подписанием счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, отсутствием у ООО "Легион-Экс" материальных ресурсов для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Суды признали подтвержденными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Легион-Экс", что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением от 12.10.2006 N 53.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении от 12.10.2006 N 53.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, подписанных от имени директора и учредителя Попкова А.Н. неустановленными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО "Легион-Экс" Попков А.Н. отрицает свою причастность к хозяйственно-экономической деятельности данной организации, является также учредителем и директором еще 10 организаций; ООО "Легион-Экс" по месту регистрации не находится, у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные средства, иное имущество; при значительных оборотах по расчетному счету (более 17 млн. руб. за год) налоги уплачиваются в минимальных суммах. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион-Экс" показал, что за 2010 год на расчетный счет данной организации поступило 33 297 514 руб., при этом 26% от этих средств перечислено с расчетного счета ООО "Ветлан-строй", а 65% (21 712 193 руб.) - со счета ООО "Ветлан-Комфорт". Полученные контрагентом денежные средства направляются на расчетные счета ООО "УралПромКомплект", ООО "АМИС", ООО "Фитингвиль" и других поставщиков товаров или работ, которые соответствуют виду материалов и работ, используемых в деятельности налогоплательщика.

Также на основании документов, представленных поставщиками товара в адрес ООО "Легион-Экс" (ИП Осадчая Л.И., ООО "Уралпром-Импэкс", ООО "АМИС", ООО "Фитингвиль"), налоговым органом установлено, что в ряде случаев получателями товаров от имени ООО "Легион-Экс" являлись работники ООО "ВЕТЛАН-Строй" и ООО "Ветлан-Комфорт", которые пояснили инспекции, что расписывались в товарных накладных, выставленных поставщиками товаров в адрес ООО "Легион-Экс", не были сотрудниками последнего, а являлись работниками ООО "Ветлан-Комфорт" в качестве конечного получателя товара. При отгрузке товаров от ООО "УралПромКомплект" в адрес ООО "Легион-Экс" в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса получателя указывался адрес регистрации ООО "Ветлан-Комфорт"; в договоре поставки от 01.02.2010 N 63, заключенном между ООО "Легион-Экс" и ООО "АМИС", в качестве контактных телефонов ООО "Легион-Экс" указаны телефоны, принадлежащие группе компаний "ВЕТЛАН".

Таким образом, инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении названным контрагентом спорных работ, услуг.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - ООО "Легион-Экс".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Легион-Экс" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций по названному эпизоду.

Суды также пришли к верному выводу о том, что допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-9958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко