Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14498/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-9958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977): Южанинов Е.Л., паспорт, доверенность от 09.07.2013,

от заинтересованных лиц -ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 18.11.2013, Белоногова И.Н., удостоверение, доверенность от 23.01.2013, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО "Ветлан-Комфорт", заинтересованного лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на решение арбитражного суда Пермского края от08 октября 2013 года

по делу N А50-9958/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлениюООО "Ветлан-Комфорт"

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по налогу в сумме 2 237 195,42 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 г. (сумма штрафов - 4 230 010,4 руб.), а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" в сумме 6 203 174 руб., за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" в сумме 2 049 928 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. (с одновременным выводом о завышении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб.), начисления пени по НДС в сумме 3 541 468,35 руб., привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 122 за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 670 332 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. (496 120 руб. + 533 986 руб.).

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 305 026,78 руб., в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветлан-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб., а также в части завышения НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб., привлечения к ответственности в указанной части по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени, дополнительного начисления НДС в сумме 1 023 974 руб. за 4 квартал 2009 г. и 5 179 200 руб. за 4 квартал 2010 г., привлечении к ответственности в указанной части по п. 3 ст. 122 НК РФ и начисления пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с данной судом квалификацией денежных средств, полученных от ГУП "Управление капитального строительства Пермского края".

Общество ссылается на то, что судебными актами по делу N А50-13804/2010 установлено, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку договором подряда, заключенным между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "Ветлан-Комфорт", авансовые платежи не были предусмотрены, то оснований для квалификации полученных денежных средств в качестве авансовых платежей не имелось.

Последующие зачеты правового значения для оценки природы платежа не имеют, поскольку при авансовых платежах зачет между сторонами сделки не требуется.

По мнению общества, суд первой инстанции, установив реальность поставки материалов от ООО "Легион-Экс", должен был применить правовую позицию, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Общество ссылается на реальность взаимоотношений с ООО "Легион-Экс", на наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС, отсутствие недобросовестности в действиях ООО "Легион-Экс"; почерковедческая экспертиза подписи Попкова А.Н., выполненной в документах ООО "Легион-Экс", проведена после окончания выездной проверки и до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отбор подписей у Попкова А.Н. не осуществлялся, экспертиза проведена по счетам-фактурам и товарным накладным 2009 г., в то время как в принятии налоговых вычетов отказано за весь период взаимоотношений (2009, 2010 гг.).

Кроме того, общество считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку доказательств намеренного совершения действий по уклонению от уплаты налога на прибыль и НДС не имеется.

Инспекция по основаниям, изложенным в отзыве, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению налогового органа, обществом завышены расходы, связанные с выполнением работ и приобретением строительных материалов по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" и ООО "Легион-Экс", реальные хозяйственные отношения по приобретению товаров и выполнению работ, отраженные в первичных документах по сделкам с ООО "Стройпрогресс" отсутствовали, поэтому реальный размер налоговых обязательств подлежит определению без учета расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество в письменном отзыве просило апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в период с 20.09.2011 по 16.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ветлан-Комфорт", в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 16.07.2012 N 15-07/11446дсп.

27.08.2012 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2012 и представленных на них возражений от 20.12.2012 налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением в оспариваемой его части обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по данному налогу в сумме 2 237 195,42 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 21 967 979 руб. (из них по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" в сумме 1 023 974 руб., в связи с занижением "исходящего" НДС - 20 944 005 руб.), НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс"), соответствующие пени по НДС в сумме 3 541 468,35 руб., уменьшены вычеты НДС за 2 квартал 2010 г. на 82 096 руб. и за 4 квартал 2010 г. на сумму 1 315 976 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс", а также за 4 квартал 2010 г. на 5 179 200 руб. по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс". Одновременно сделан вывод о завышении налогоплательщиком "исходящего" НДС за 4 квартал 2010 г. на сумму 20 944 005 руб.

За неуплату налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 230 010,4 руб. (40% от доначисленной суммы налога - 10 575 026 руб.). В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5725,20 руб. за неуплату налога на прибыль решение налогового органа заявителем не оспаривается.

За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб. За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 023 974 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" и за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 670 332 руб. (1 675 830 руб. х 40%).

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в результате занижения налоговой базы, о чем заявлено в уточненных налоговых декларациях, представленных уже в ходе выездной налоговой проверки (стр.110-112 оспариваемого решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.03.2013 N 18-18/46 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, послужило основанием для обращения ООО "Ветлан-Комфорт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2009 года и в течение 2010 года общество принимало участие в строительстве Краевого перинатального центра г. Перми (заказчик - ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", генеральный подрядчик - ОАО "Пермдорстой"). Во исполнение государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР (т. 6 л.д. 48) генеральный подрядчик заключил с обществом, как субподрядчиком, договор подряда от 01.12.2009 N 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Краевой перинатальный центр г. Пермь". Стоимость работ определена в сумме 245 129 813,53 руб. Сроки выполнения работ определены договором с 01.12.2009 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 89-98).

Одновременно между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключен договор уступки права требования от 01.12.2009 (т. 3 л.д. 87-88), по условиям которого ОАО "Пермдорстрой" (кредитор) уступает ООО "Ветлан-Комфорт" (новому кредитору) право требования с заказчика (должника) оплаты выполненных работ в сумме 245 129 813,53 руб., возникшее из государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР.

В соответствии с договором подряда от 01.12.2009 N 1/12 налогоплательщиком в декабре 2009 года генеральному подрядчику ОАО "Пермдорстрой" предъявлены к оплате работы, поименованные в справке КС-3 от 16.12.2009, на общую сумму 245 129 813,53 руб., в том числе НДС - 37 392 683,42 руб. (т. 6 л.д.81-82).

На основании справки формы КС-3 от 16.12.2009, подписанной со стороны заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, счетов-фактур от 16.12.2009 N 1410 (выставлен ООО "Пермдорстрой" в адрес ГУП "УКС Пермского края") и от 17.12.2009 N 6 (выставлен ООО "Ветлан-Комфорт" в адрес ОАО "Пермдорстрой") (т. 6 л.д. 81-83), а также договора уступки права требования от 01.12.2009 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Ветлан-Комфорт" денежные средства в сумме 231 334 050,82 руб. (с учетом удержанного аванса 13 795 762,71 руб.) платежным поручением от 29.12.2009 N 1278 (т. 6 л.д. 40).

Актом проверки законности, целевой направленности эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта "Перинатальный центр, г. Пермь" от 11.06.2010 (т. 16 л.д. 31-46) установлено, что фактически выполненные на объекте объемы работ не соответствуют предъявленным к оплате, а именно: стоимость фактически выполненных работ за декабрь 2009 года составила 107 830 224 руб. (заключение Контрольно-счетной палаты Пермского края от 02.09.2010 N 83, т. 16 л.д. 60-67). То есть в сумме 137 299 589,53 руб. (в том числе НДС - 20 944 005 руб.) работы заказчиком были оплачены излишне, в отсутствие правовых оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13804/2010 установлено, что правовых оснований для получения от ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" денежных средств в сумме 137 299 589,53 руб. у ООО "Ветлан-Комфорт" не имелось, в связи с чем оно обязано вернуть ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" эти денежные средства с момента, когда узнало о неосновательном получении, а именно, с 20.04.2010.

В связи с этим налогоплательщик выставил 25.10.2010 в адрес ОАО "Пермдорстрой" исправленную счет-фактуру от 17.12.2009 N 6 на работы стоимостью 107 830 224 руб., в том числе НДС 16 448 678,24 руб. (т. 11 л.д.10).

В ходе выездной налоговой проверки, 26.09.2011, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г. с заявлением к уменьшению налоговой базы на 117 328 419 руб. и исчисленного с нее НДС на 21 119 115 руб.

Установив в ходе выездной проверки, что излишне полученные обществом денежные средства в сумме 137 299 589,53 руб. не были возвращены им ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", а возникшая у налогоплательщика задолженность зачитывалась в счет оплаты работ, выполненных им в июле-ноябре 2010 г. (т. 1 л.д. 167), налоговый орган расценил получение налогоплательщиком данных средств как поступления в счет предстоящего выполнения работ, в связи с чем доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 188 801 руб.

Также в ходе проверки, 29.09.2011, обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2010 г. с заявлением НДС, подлежащего уплате в бюджет, к увеличению на 2 480 600 руб. и 2 669 930 руб. соответственно.

Поскольку данные декларации налогоплательщик представил после его ознакомления с решением о проведении выездной проверки (после 20.09.2011), налоговый орган на основании подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 030 106 руб. (стр.110-112 оспариваемого решения)

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд первой инстанции, установив, что работы стоимостью 137 299 589,53 руб. (в том числе НДС 20 944 005 руб.) в 4 квартале 2009 года обществом не были выполнены, фактически работы на эту сумму налогоплательщик выполнил в течение 2010 года, о чем свидетельствуют справки по форме КС-3 за период с 25.07.2010 и по 10.11.2010 на сумму 137 299 589,53 руб., в том числе НДС 20 944 005 руб. (т. 1 л.д. 167, т. 6 л.д. 87, т. 11 л.д. 73-153), полученная обществом в декабре 2009 г. оплата в сумме 137 299 589,53 руб. заказчику не возвращена, а возникшая кредиторская задолженность уменьшалась по мере выполнения работ в 2010 г. на основании актов зачета взаимных требований (т. 11 л.д. 154-168), правомерно расценил полученные обществом денежные средства как поступления в счет предстоящего выполнения работ и признал обоснованным доначисление с указанной суммы НДС расчетным способом в размере 20 944 005 руб.

Доводы общества о том, что указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением, что установлено судебными актами по делу N А50-13804/2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что как на момент получения денежных средств, так и на момент их зачета в счет работ, выполненных в 2010 году, названная сумма расценивалась хозяйствующими субъектами как плата за выполненные работы, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ она подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Тот факт, что судебными актами по делу N А50-13804/2010, установлено неосновательное обогащение общества на указанную выше сумму, не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию денежных средств для целей налогообложения, поскольку неосновательное обогащение не было возвращено ГУП "Управление капитального строительства Пермского края", а зачтено сторонами в счет оплаты выполненных в более поздние периоды работ.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного выводы суда о правомерном доначислении обществу НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. (с одновременным выводом о завышении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб.), соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб. являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. являются правильными.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому основания для привлечения к указанной ответственности у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату работ и приобретение товара (каркасы, бетон, цементный раствор, битум и другие строительные материалы) по объекту "Краевой перинатальный центр г. Пермь" налогоплательщик представил договор подряда от 01.12.2009 N 32/01.09, заключенный с ООО "Стройпрогресс" (т. 20 л.д. 125-127), акт по форме КС-2 и счет-фактуру от 17.12.2009 N 16; акты о списании материальных запасов, товарные накладные за период с 19.01.2010 по 09.06.2010 (т. 2 л.д. 80-97), счета-фактуры за период с 19.01.2010 по 09.06.2010 (перечислены в таблицах на стр.113-114 оспариваемого решения).

Все документы со стороны ООО "Стройпрогресс" подписаны от имени директора Сенкевича К.А. Договор на поставку товара с ООО "Стройпрогресс" не заключался.

Проверкой установлено, что ООО "Стройпрогресс" состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 05.04.2006; зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" г. Пермь, ул. Промышленная, 50, фактически по нему не находится, что подтверждается протоколами допроса собственников помещений (стр.22 решения); документы по требованию налогового органа не представлены; недвижимое имущество, транспортные средства, иные основные средства у общества "Стройпрогресс" отсутствуют (по данным бухгалтерских балансов и сведениям ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. в виде единой (упрощенной) налоговой декларации; среднесписочная численность в 2009 г. равнялась нулю, в 2010 г. - 1 человек, отчислений за работников в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2008-2010 гг. не производилось; декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009-2010 гг. не были "нулевыми", но налог на прибыль и НДС заявлялись и уплачивались в незначительных суммах (12131 руб. за 2009-2010 гг.).

Учредитель общества "Стройпрогресс" Зайцев А.Д., допрошенный в качестве свидетеля сотрудником ОВД, пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе работодателя (Минина А.В.), по его же поручению заказал печать, оформил лицензию на производство строительных работ, на работу никого не принимал; кто являлся директором организации, не знает; с Сенкевичем К.А. не знаком; какую деятельность осуществляло предприятие, также не знает. Кроме ООО "Стройпрогресс", Зайцев А.Д. является учредителем еще 3 организаций и директором 4-х.

Сенкевич К.А. являлся руководителем спорного контрагента лишь до 01.06.2009. При этом спорные документы от декабря 2009 г. и 2010 г. со стороны ООО "Стройпрогресс" подписаны от его имени. Между тем с 01.06.2009 руководителем ООО "Стройпрогресс", по данным ЕГРЮЛ, является Опарина Н.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Сенкевич К.А. пояснил, что стать директором юридического лица согласился за вознаграждение (500 руб.) по просьбе Минина А.В.; получил необходимые для деятельности организации документы (из налогового органа, банка), передал Минину А.В. пустые листы с личной подписью, подписание спорных расходных документов (договора подряда от 01.12.2009 N 32/-01.09, акта и справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и товарной накладной от 04.05.2010 N 198) отрицает.

Допрошенный в качестве свидетеля Минин А.В. подтвердил, что вместе с Соколовым М.Ю. занимался деятельностью по регистрации юридических лиц в налоговых органах от имени ООО "Юридический бизнес-центр ЛТД", помогал также при открытии расчетных счетов; об организации "Стройпрогресс" слышал, но по чьей инициативе оно создано не пояснил.

Опарина Н.В., допрошенная налоговым органом и сотрудником ОВД в качестве свидетеля, пояснила, что не знает, каким образом оказалась зарегистрированной в качестве директора ООО "Стройпрогресс" (возможно, кто-то воспользовался ее паспортом, который она в 2009 году отдавала в залог); об этой организации не слышала, Сенкевич К.А. и Зайцев А.Д. ей не знакомы. Кроме общества "Стройпрогресс", Опарина Н.В. является руководителем еще в 6 организациях, учредителем - в 4-х.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 30.05.2012 N 08.2-52/54, подписи от имени Сенкевича К.А. в спорных документах выполнены одним лицом, но не им, а кем-то другим с подражанием его подписи (т. 4 л.д. 118,139-140).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" установлено, что за период с 12.01.2009 по 03.08.2010 на расчетный счет этой организации поступило 251 108 731 руб., при этом 46% от этих средств перечислено с расчетного счета ООО "Ветлан-строй", 10% (26 000 000 руб.) - со счета ООО "Ветлан-Комфорт", 21% - со счета ООО "Группа компаний ТМС". В течение 1-2 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Роспромпоставка", ООО "Оптимэл", ООО "КамИск", ООО "Мирам-Трейд", ООО "ПромЛюкс", ООО "Вектор-Ком", ООО "Глобал-Элемент", ООО "УралИнвестКомплект", ООО "Система Макс", ООО "Союз", ООО "Северснаб", обладающих признаками "анонимных структур" (представляют "нулевую" отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате, недвижимого имущества или транспортных средств не имеют, зарегистрированы их учредителями за вознаграждение без цели реального ведения хозяйственной деятельности, т. 7 л.д. 51-107, т. 9). Впоследствии денежные средства снимались этими организациями наличными с указанием в основании на хозяйственные нужды, покупку векселей, иные расходы, не связанные с оплатой труда, либо направлялись на покупку банковских векселей, перечислялись на счета иных организаций из этой же группы с последующим снятием денежных средств физическими лицами.

Таким образом, установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При этом налоговым органом установлено, а обществом документально не опровергнуто, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доводов в обоснование выбора контрагента обществом не приведено, доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс", не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически за 4 квартал 2010 г. налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Стройпрогресс" лишь на 1 010 949 руб., а не 1 315 975,78 руб., как указано в расчете на стр.114 оспариваемого решения.

Ошибка произошла в результате указания неверной суммы "входящего" НДС по счету-фактуре от 19.01.2010 N 15 (338 918,13 руб. вместо 33 891,35 руб.), что подтверждается указанным счетом-фактурой (т. 2 л.д. 75), книгой покупок за 4 квартал 2010 г. (т. 8 л.д. 69).

В связи с чем, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 305 026,78 руб. являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили отсутствие спора в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом ошибочно доначислен обществу НДС в сумме 651 856 руб. за 1 квартал 2010 г. в связи с непринятием к вычету налога по документам ООО "Стройпрогресс").

Налоговый орган указывает на то, что в оспариваемом решении им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании кварталов (стр. 113 и 123 решения налогового органа), фактически сумма 651 856 руб. указанной в резолютивной части оспариваемого решения инспекции включает в себя также неправомерно заявленный к вычету НДС в сумме 82 096 руб. за 1 квартал 2010 г.

Вместе с тем, согласно таблице N 29, приведенной на стр. 29 решения налогового органа и основанной на данных книги покупок за 1-2 кварталы 2010 г., у налогоплательщика за 1 квартал 2010 г. возникло неправомерное завышение заявленного к вычету НДС на 82 096 руб., налога к уплате в бюджет за 1 квартал 2010 г. у налогоплательщика не имелось.

В связи с этим выводы налогового органа, изложенные в резолютивной части решения, о доначислении обществу за 1 квартал 2010 г. НДС в сумме 651 856 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Легион-Экс" послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение расходов на приобретение товара (каркасы, бетон, цементный раствор, битум и другие строительные материалы) у ООО "Легион-Экс" налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, а также в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных от 01.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 08.11.2010, 13.12.2010, 14.12.2010, 20.12.2010 N 355, а также соответствующие копии счетов-фактур (т. 3 л.д.118-148). Все документы со стороны контрагента подписаны от имени Попкова А.Н.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Легион-Экс" имеет признаки "мнимой структуры": его директор и учредитель Попков А.Н. (проживающий в г. Сысерть Свердловской области) является "массовым" (учредитель и директор еще 10 организаций с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации, зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя с 02.08.2007, на допросы не является); по месту регистрации ООО "Легион-Экс" (г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24) не находится, представленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми при постановке на учет гарантийное письмо содержит недостоверные сведения (собственник помещения ЗАО "Проминформ" в лице директора Будри А.И. отрицает выдачу гарантийного письма ООО "Легион-Экс"); у контрагента отсутствуют сотрудники в штате организации (кроме директора), собственные или арендованные транспортные средства, иное имущество; при значительных оборотах по расчетному счету (более 17 млн. руб. за год) налоги уплачивает в минимальных суммах; по учетным данным основным видом деятельности является "Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными" код ОКВЭД 51.2, а не торговля строительными материалами (т. 15 л.д. 4-89).

Заключением почерковедческой экспертизы от 30.05.2012 N 08.2-52/54 установлено, что подписи, имеющиеся в спорных документах от имени Попкова А.Н., выполнены не Попковым А.Н., а другим лицом (т. 4 л.д. 118-143).

На основании документов, представленных поставщиками товара в адрес ООО "Легион-Экс" (ИП Осадчая Л.И., ООО "Уралпром-Импэкс", ООО "АМИС", ООО "Фитингвиль"), налоговым органом установлено, что в ряде случаев получателями товаров от имени ООО "Легион-Экс" являлись работники ООО "ВЕТЛАН-строй" (Лабунец С.Ф., Лобашов В.Э., т. 14 л.д. 91), а также работники ООО "Ветлан-Комфорт", такие как Кашин В.В. (т. 14 л.д. 118-140), Брезгин Ю.С., Войшко CO., Окорокова Т.И. (т. 5 л.д.69-75). Как пояснили данные лица налоговому органу, они не являлись сотрудниками ООО "Легион-Экс", а расписывались в товарных накладных, выставленных поставщиками товаров в адрес ООО "Легион-Экс", являясь работниками ООО "Ветлан-Комфорт" в качестве конечного получателя товара.

Проверкой также установлено, что при отгрузке товаров от ООО "УралПромКомплект" в адрес ООО "Легион-Экс" в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса получателя указывался г. Пермь, ул. Сибирская, 9, офис. 704 (адрес регистрации ООО "Ветлан-Комфорт") (т. 5 л.д. 8-33). В договоре поставки от 01.02.2010 N 63, заключенном между ООО "Легион-Экс" и ООО "АМИС", в качестве контактного телефона ООО "Легион-Экс" указаны телефоны, принадлежащие группе компаний "ВЕТЛАН" (т. 5 л.д. 51-53).

В рамках договора поставки от 24.02.2010 N 03/19 между ООО "Легион-Экс" и ОАО "ЖБК-1" первое выставляло в адрес ОАО "ЖБК-1" счета-фактуры на оплату услуг автобетоносмесителя КАМАЗ за NР006ВР и автобетононасоса Х639НА. Между тем данная спецтехника зарегистрирована за ООО "ВЕТЛАН-строй", а ООО "Легион-Экс" платежи за аренду спецтехники в адрес ООО "ВЕТЛАН-строй" в течение 2010 года не осуществляло.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион-Экс" показал, что за 2010 год на расчетный счет этой организации поступило 33 297 514 руб., при этом 26% от этих средств перечислено с расчетного счета ООО "Ветлан-строй", а 65% (21 712 193 руб.) - со счета ООО "Ветлан-Комфорт". Полученные контрагентом денежные средства направляются на расчетные счета ООО "УралПромКомплект", ООО "АМИС", ООО "Фитингвиль" и других поставщиков товаров или работ, которые соответствуют виду материалов и работ, используемых в деятельности налогоплательщика (т. 21 л.д. 40-136).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Легион-Экс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Довод общества о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения налогового правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении.

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с организациями, имеющими признаки "проблемных" контрагентов, искусственно создавали ситуацию, при которой названными контрагентами велся формальный документооборот, допуская наступление вредных последствий в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" и ООО "Легион-Экс".

При данных обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ осуществлено на законных основаниях.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленными налогоплательщиком первичными и другими документами (актами о списании материальных запасов, приходными ордерами, ведомостями ресурсов, карточками счета 20) подтверждается, что весь объем закупленного строительного материала (как у ООО "Стройпрогресс", так и ООО "Легион-Экс") использован налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, доход от которых заявлен в декларациях по налогу на прибыль за 2009-2010 гг.

Объемы работ, заявленные налогоплательщиком в расходах по документам ООО "Стройпрогресс", фактически выполнены и сданы генеральному подрядчику ОАО "Пермдорстрой"; доходы от их выполнения учтены в декларациях по налогу на прибыль за 2009-2010 гг.

Выводы налогового органа о выполнении в пользу налогоплательщика аналогичных работ иными организациями (ЗАО "Тех-Спектр") либо им самим носят вероятностный характер, сделаны без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями (в области строительно-технической, сметной экспертизы). Выводы о завышении налогоплательщиком объемов материалов (смеси асфальтобетонной, пиломатериала и щебня) над теми, что фактически предъявлены заказчику - ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" по договору от 12.10.2010 N 144, опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами (материалы, которые не списаны на выполнение работ по договору с ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ", были использованы для выполнения работ по иному договору - от 27.09.2010 N 55, что подтверждается актами списания материальных запасов от 25.10.2010 N 228, от 15.11.2010 N 230).

Не оспаривая по существу выполнение спорных работ и передачу результата работ генеральному подрядчику, расходы на их выполнение и приобретение строительных материалов для их выполнения не приняты налоговым органом в полном объеме, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" и ООО "Легион-Экс", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что затраты учтены налогоплательщиком дважды или цена приобретения строительных материалов не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройпрогресс" и ООО "Легион-Экс" произведено налоговым органом необоснованно.

Соответствующие доводы инспекции подлежат отклонению.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы налогоплательщика и налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Налоговый орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-9958/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева