Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1763/14 по делу N А76-19639/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-19639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-19639/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство торгового центра на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского просп. в Курчатовском районе г. Челябинска, выраженном в письме от 03.09.2013 N 40-9679/гасн, и об обязании администрацию выдать указанное разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество отмечает, что представленный им проект соответствует градостроительной документации, которая содержит сведения лишь о предельном количестве этажей объекта капитального строительства, и планируемая обществом этажность не превышает этого предельного количества этажей. Заявитель полагает, что им представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство; в представленных им схемах, отображающих архитектурные решения, имеются все необходимые листы, включая листы с изображением фасада объекта. Общество считает необоснованным указание администрации на отсутствие в сведениях об инженерном оборудовании подписей главного инженера проектной организации, так как, по мнению заявителя, наличие таких подписей необязательно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения главы администрации от 27.10.2010 N 7951 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и закрытым акционерным обществом "Смарт-Хаус" (далее - общество "Смарт-Хаус") 07.04.2011 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 4250 кв.м, расположенного на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского просп. в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) для строительства торгового центра без проведения торгов, сроком до 27.10.2012 (т.1 л.д. 17-25), который прошел государственную регистрацию.

Между обществом "Смарт-Хаус" и заявителем 26.05.2011 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска, вследствие чего все права и обязанности по договору краткосрочной аренды от 07.04.2011 УЗ N 00007615-К-2011 в отношении вышеназванного земельного участка, предоставленного для строительства торгового центра, кадастровый номер 74:36:0712001:50, перешли заявителю (т.1 л.д. 28-31). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т.1 л.д. 31 оборот).

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 N 1, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора краткосрочной аренды от 07.04.2011 УЗ N 00007615-К-2011 продлен до 27.10.2014 (т.1 л.д. 26-27).

Распоряжением администрации от 09.08.2013 N 4506 на основании заявления общества утвержден градостроительный план земельного участка для строительства торгового центра на пересечении Комсомольского просп. и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска.

Общество 20.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - торгового центра с подземной автопарковкой.

Письмом от 03.09.2013 N 40-9679/гасн администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ следующим: градостроительный план земельного участка и документация по планировке и межеванию территории содержат сведения об этажности торгового центра - 4, тогда как проектной документацией общества предусмотрено строительство одноэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (этажность здания - 1, количество этажей - 2); в представленных обществом схемах, отображающих архитектурные решения (чертежи марки АР), отсутствуют листы с изображением фасадов объекта, содержащийся в них лист, отображающий цветовое решение фасадов, выполнен не обществом с ограниченной ответственностью "КБ МИГ", имеет другой шифр (017.АМ.2011) и не соответствует листу 3 (Разрез 1-1(1)) чертежей марки АР, в котором указана высота объекта 7-м от отметки земли, а не 20,8 м, как указано в листе, отображающем цветовое решение фасадов; в представленных сведениях об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) на листе 1 и в проекте организации строительства (чертежи марки ПОС) на листе 1.1. в графах заверения проектной организации отсутствуют подписи главного инженера проекта; в составе сведений об инженерном оборудовании не представлены комплекты рабочих чертежей: 12.02-ИОС.1.1 - Электроснабжение. Электроосвещение, 12.02-ИОС.1.2 - Электроснабжение. Силовое оборудование, 12.02-ИОС.2.1.ИОС 3.1 - Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети, 12.02-ИОС.4.1 - Отопление, вентиляция и кондиционирование, 12.02-ИОС.5.1 - Системы связи (телефонизация). Внутренние сети, 12.02-ИОС.5.2 - Системы связи (радиофикация). Внутренние сети, 12.02-ИОС.5.3 - Системы связи (телефонизация). Наружные сети, 12.02-ИОС.5.4 - Системы связи (радиофикация). Наружные сети, 12.02-ИОС.7 - Технологические решения.

Общество, полагая, что данный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство вышеназванного объекта, и отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, поименованные в данной части, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 и 9 рассматриваемой статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Таким образом, установленная ч. 11 ст. 51 Кодекса обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

Как отмечено выше, в данном случае одним из оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие этажности планируемого к строительству объекта недвижимости (этажность здания - 1, количество этажей - 2) этажности, указанной в градостроительном плане земельного участка и документации по планировке и межеванию территории (предусмотрено размещение торгового центра с этажностью - 4).

В соответствии со ст. 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка, помимо прочего, указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Как следует из материалов дела, в п. 2.2 выданного заявителю градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000003661 указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, включая требование к этажности торгового центра - 4 этажа.

Аналогичное требование содержится в документации по планировке и межеванию территории микрорайона N 18 в Курчатовском р-не г. Челябинска, утвержденной постановлением главы администрации от 29.09.2008 N 248-п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что представленная обществом в администрацию проектная документация предусматривает строительство на земельном участке одноэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (этажностью здания - 1, количество этажей - 2), что не соответствует требованиям документации по планировке и межеванию территории и градостроительного плана земельного участка.

При названных обстоятельствах суды верно указали на правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной обществом проектной документации градостроительному плану.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества о том, что документация по планировке и межеванию территории и градостроительный план земельного участка содержат лишь указание на предельную этажность объекта недвижимости, как противоречащий буквальному толкованию указанных документов и нормам права.

Согласно подп. "и" п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п, раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать отображение фасадов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций подтвердили правомерность оспоренного отказа по причине непредставления обществом в администрацию при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство листов с отображением фасадов объекта (чертежи марки АР), что противоречит требованиям п. 13 названного Положения.

При этом судами установлено, что содержащийся в схемах лист, отображающий цветовое решение фасадов, выполнен не обществом с ограниченной ответственностью "КБ МИГ", имеет другой шифр (017.АМ.2011) и не соответствует листу 3 (Разрез 1-1(1) чертежей марки АР, в котором указана высота объекта 7-м от отметки земли, а не 20,8 м, как указано в листе, отображающем цветовое решение фасадов.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее об отсутствии в составе представленной заявителем проектной документации надлежащего листа, отображающего цветовое решение фасадов.

В силу п. 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к рабочей и проектной документации"", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525 ст, титульные листы томов проектной документации оформляются подписями руководителя или главного инженера организации; главного инженера (архитектора) проекта. Титульный лист технического отчета по инженерным изысканиям дополнительно заверяют печатью организации - исполнителя инженерных изысканий. Титульные листы рабочих документов оформляют подписью ответственного лица - главного инженера (архитектора) проекта.

Таким образом, нормативно установлена необходимость оформления титульных листов томов, технических отчетов и рабочих документов проектной документации подписями главного инженера проекта.

Как установлено судами обеих инстанций, в представленных обществом сведениях об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) на листе 1 и в проекте организации строительства (чертежи марки ПОС) на листе 1.1. в графах заверения проектной организации подписи главного инженера проекта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом проектная документация представлена не в полном объеме (частично отсутствовали схемы, отображающие архитектурные решения, а также отсутствовали оформленные и подписанные в установленном порядке главным инженером проектной организации сведения об инженерном оборудовании (чертежи марки ИОС.1.3) и проект организации строительства (чертежи марки ПОС), и проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований, указав на правомерность оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-19639/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок