Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель Патрушев В.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (ИНН: 741500045359 ОГРН: 304741530600100, далее - предприниматель Лукьянов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Предприниматель Патрушев В.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 10.03.2010, заключенного между должником и Лукьяновой Ларисой Викторовной, применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации соглашения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 30.03.2010, заключенного между должником и Лукьяновой Л.В., применении последствий его недействительности в виде отмены государственной регистрации соглашения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, 14.01.2015, 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Илья Вячеславович, Лукьянова Юлия Вячеславовна, Бычкова Светлана Николаевна, Бычков Владимир Андреевич, Казымова Татьяна Игоревна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В., по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности, отказано; заявление предпринимателя Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В., по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель Патрушев В.В. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Патрушеву В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Патрушев В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подп. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Предприниматель Патрушев В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определение суда первой инстанции от 23.04.2015 в полном объеме было изготовлено с нарушением установленных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, также с нарушением сроков был направлен судебный акт в адрес Патрушева В.В.; копия определения суда от 23.04.2015 была получена Патрушевым В.В. лишь 12.05.2015. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Должник в представленном суду отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указав, что основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда оглашена в судебном заседании 07.04.2015, в полном объеме определение суда изготовлено 23.04.2015, то есть с нарушением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 23.04.2015 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2015.

Определение суда от 23.04.2015 направлено в адрес заявителя 06.05.2015, то есть также с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2015 получено предпринимателем Патрушевым В.В. Апелляционная жалоба подана заявителем 20.05.2015.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что судебное разбирательство было инициировано предпринимателем Патрушевым В.В., представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 23.04.2015 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2015, в связи с чем, начиная с 24.04.2015, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с содержанием определения суда и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок - до 12.05.2015.

Между тем апелляционный суд в данном случае не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения, что повлекло возникновение неопределенности относительно даты размещения судебного акта, изготовленного в полном объеме, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Патрушевым В.В. 20.05.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае имели место объективные причинные, препятствующие соблюдению заявителем десятидневного срока на обжалование судебного акта, и наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает предпринимателя Патрушева В.В. права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин