Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-8524/13 по делу N А50-483/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Хакимов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Грахис" (далее - общество "Грахис") согласно представленному Хакимовым Р.Г. заявлению по форме Р14001 от 28.11.2012 N 890; о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в отказе аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.11.2010 N 939, и обязании инспекции внести регистрационную запись в ЕГРЮЛ о том, что доля в размере 50% в уставном капитале общества "Грахис" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. принадлежит Хакимову Р.Г.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 решение суда от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменены. Заявление Хакимова Р.Г. удовлетворено, решение инспекции от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе "Грахис", содержащихся ЕГРЮЛ, признано незаконным. Инспекция обязана в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления внести в ЕГРЮЛ изменения сведений об обществе "Грахис" согласно представленному Хакимовым Р.Г. заявлению по форме Р 14001 от 28.11.2012 N 890 и, соответственно, аннулировать регистрационную запись N 2105948050206, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения инспекции от 26.11.2010 N 939.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, Хакимов Р.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 22.11.2013 (судья Тюрикова Г.А.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с инспекции в пользу Хакимова Р.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований

в сумме, превышающей 5000 руб., отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы в сумме 85 000 руб. являются чрезмерными, разумный размер подлежащих взысканию расходов не должен превышать 5000 руб. Налоговый орган указывает, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в инспекции в сумме 15 000 руб. судебными расходами не является и не подлежат возмещению.

Отзыва на кассационную жалобу Хакимовым Р.Г. не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Хакимовым Р.Г. представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 26.11.2012, от 01.07.2013, которые содержат отметки о получении представителем Хакимова Р.Г. 85 000 руб.; акты оказанных услуг от 15.06.2013, от 15.08.2013.

Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлена информация о расценках на юридические услуги с сайтов юридических организаций.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, документального подтверждения понесенных затрат и объективной необходимости понесенных судебных расходов требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 85 000 руб.

Между тем согласно п. 1.2 соглашения об оказании юридических услуг от 26.11.2012, заключенного между Хакимовым Р.Г. (доверитель) и Жучковым А.В. (представитель), юридические услуги, оказываемые представителем доверителя, выражаются в подготовке необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы), и представлении интересов доверителя в соответствующем государственном органе, суде и совершении необходимых юридически значимых действий в интересах и во благо доверителя, направленных на достижение благоприятного результата для доверителя. Все действия совершаются по усмотрению представителя.

В силу п. 1.3 указанного соглашения стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов в инспекции, 40 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 2, 3 акта оказанных услуг от 15.06.2013 по соглашению об оказании юридических услуг от 26.11.2012 сторонами подтверждено оказание юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме, в том числе путем представления интересов заявителя в инспекции, денежные средства в сумме 15 000 руб. уплачены за оказание юридических услуг по представлению интересов в инспекции.

Юридические услуги по представлению интересов в инспекции относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы на их оплату не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Таким образом, правовые основания для взыскания с инспекции в пользу Хакимова Р.Г. суммы 15 000 руб. в составе судебных издержек отсутствовали, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова