Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-3959/15 по делу N А07-10527/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А07-10527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (далее - общество "ЭлектроСпецМонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-10527/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" (далее - общество "СибУрСпецСтрой") - Киркин А.С. (доверенность от 20.10.2014);

общества "ЭлектроСпецМонтаж" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.10.2014 N 3).

Общество "СибУрСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭлектроСпецМонтаж" о взыскании 550 751 руб. 59 коп.

Определением от 14.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ИСК г. Уфы").

Определением суда от 08.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (далее - общество "УралБизнесКонсалтинг").

Решением суда от 05.02.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроСпецМонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате уступленного права материалами дела не подтверждается. Заявитель утверждает, что судебные акты по делу N А07-10045/2012 не содержат вывода об образовании задолженности общества "ЭлектроСпецМонтаж" перед обществом "СибУрСпецСтрой" в результате совершения договоров уступки права требования, указывает, что об отсутствии его задолженности перед истцом также свидетельствуют подготовленный арбитражным управляющим в рамках дела N А07-10045/2012 анализ финансового состояния истца по состоянию на конец 2012 года, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ответчика.

Общество "ЭлектроСпецМонтаж" считает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов судом, полагая, что на основании истребуемых финансовых документов финансово-экономическая экспертиза установила бы факт наличия либо отсутствия задолженности.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договоры уступки прав требования от 11.05.2012, 30.03.2012 заключены сторонами именно на сумму задолженности общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "ЭлектроСпецМонтаж" по договорам субподряда от 21.10.2008 N 10/60, от 24.05.2011 N 4/19 (550 751 руб. 59 коп.) в целях погашения задолженности истца перед ответчиком; полагает, что при наличии у истца задолженности перед ответчиком у последнего не возникло обязанности производить истцу оплату уступленных прав по договорам от 11.05.2012, от 30.03.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.06.2011 N ИСК533 общество "СибУрСпецСтрой" обязалось осуществить капитальное строительство жилого дома N 2 в северо-западной части м.р. "Затон" г. Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадными инженерными сетями, вертикальной планировкой и благоустройством территории, а предприятие "ИСК г. Уфа" - принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным генподрядчиком и заказчиком - застройщиком актам по форме КС-3, справкам о стоимости работ и затрат N КС-3 обществом "СибУрСпецСтрой" в рамках договора подряда от 15.06.2011 N 533 выполнены работы на объекте: жилой дом N 2 в северо-западной части м.р. "Затон" г. Уфы на сумму 21 604 834 руб.

По договору от 30.03.12 общество "СибУрСпецСтрой" уступило обществу "ЭлектроСпецМонтаж" право требования долга в размере 300 000 руб. по договору от 15.06.2011 N 533. В п. 2 договора указано, что с момента подписания настоящего договора погашается задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед обществом "СибУрСпецСтрой" на сумму 300 000 руб., образуется задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед новым кредитором (обществом "ЭлектроСпецМонтаж") на сумму 300 000 руб.

По договору от 11.05.2012 общество "СибУрСпецСтрой" уступило обществу "ЭлектроСпецМонтаж" право требования долга в размере 250 751 руб. 59 коп. по договору от 15.06.2011 N 533. В п. 2 договора указано, что с момента его подписания погашается задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед обществом "СибУрСпецСтрой" на сумму 250 751 руб. 59 коп., образуется задолженность предприятия "ИСК г. Уфы" перед новым кредитором (обществом "ЭлектроСпецМонтаж") на сумму 250 751 руб. 59 коп.,

В соответствии с п. 4 вышеназванных договоров уступки прав требования от 30.03.2012 и от 11.05.2012 расчеты между сторонами производятся денежными средствами или иным способом по согласованию сторон.

Платежными поручениями от 11.04.2012 N 1317 и от 17.05.2012 N 1849 предприятие "ИСК" произвело оплату по обязательствам, которые были уступлены по договорам уступки прав требования долга от 30.03.2012 и 11.05.2012, новому кредитору - обществу "ЭлектроСпецМонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10045/2012 о несостоятельности банкротстве общества "СибУрСпецСтрой" конкурсному управляющему названого общества отказано признании договоров уступки прав требования от 30.03.2012, 11.05.2012 недействительными.

В рамках рассмотрения упомянутого спора суд первой инстанции отметил, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав требования от 30.03.2012, 11.05.2012 была погашена задолженность общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "ЭлектроСпецМонтаж".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признал данный вывод ошибочным, указав, что с учетом положений п. 2 договоров в данном случае произведена замена лиц в обязательстве. Учитывая, что уступка права не является в рассматриваемом случае безвозмездной сделкой, на стороне общества "ЭлектроСпецМонтаж" треста "БГС" образовалась задолженность перед обществом "СибУрСпецСтрой" по оплате уступленного права требования. При этом оспариваемые договоры не содержат условий о зачете взаимных требований, а иные документы (бухгалтерские балансы, расшифровки дебиторской задолженности, односторонние акты сверки задолженности) не подтверждают факт проведения сторонами зачета однородных требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам от 11.05.2012, от 30.03.2012 N 1/03, общество "СибУрСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности нового кредитора по оплате уступленного права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Спорные правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров уступки прав требования от 30.03.2012 и 11.05.2012.

Рассматривая доводы общества "СибУрСпецСтрой" об отсутствии со стороны ответчика оплаты за уступленные по договорам уступки права требования, а также возражения общества "ЭлектроСпецМонтаж" о наличии задолженности истца перед ответчиком по договорам от 21.10.2008 N 10/60, от 24.05.2011 N 4/19 в сумме 212 036 руб. 99 коп. и 338 714 руб. 60 коп. соответственно, и отсутствии в связи с этим задолженности ответчика перед истцом, суды приняли во внимание выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-10045/2012 о возмездности спорных договоров уступки от 30.03.2012, 11.05.2012 и наличии на стороне общества "ЭлектроСпецМонтаж" задолженности перед обществом "СибУрСпецСтрой" по оплате уступленного права требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения приведенной нормы, приняв во внимание вышеуказанные выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А07-10045/2012, установив что в рамках настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих суду придти к иным выводам, обществом "ЭлектроСпецМонтаж" не представлено, доказательств, свидетельствующих об оплате уступленных прав требования либо о проведении сторонами зачета однородных встречных требований не имеется, принимая во внимание, что согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта общества "УралБизнесКонсалтинг" Ларионовой Е.А. N 7/10-14 общая рыночная стоимость уступленных прав требований по договорам от 30.03.2012, 11.05.2012 составила 550 751 руб. 59 коп., и, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды признали исковые требования общества "СибУрСпецСтрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по оплате уступленных прав в связи с тем, что договоры уступки прав требования от 30.03.2012, 11.05.2012 заключены сторонами на сумму задолженности общества "СибУрСпецСтрой" перед обществом "ЭлектроСпецМонтаж" по договорам субподряда от 21.10.2008 N 10/60, от 24.05.2011 N 4/19 в целях погашения указанной задолженности истца перед ответчиком, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Наличие у общества "СибУрСпецСтрой" задолженности перед обществом "ЭлектроСпецМонтаж" по договорам субподряда от 21.10.2008 N 10/60, от 24.05.2011 N 4/19 не означает, что у последнего не возникло обязательства по оплате приобретенных по самостоятельной возмездной сделке прав требования к третьему лицу, а наличие у сторон однородных встречных обязательств само по себе в отсутствие оформленного в установленном порядке зачета не прекращает указанные обязательства.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов судом, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных истцом документов и проведении финансово-экономической экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-10527/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин