Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1793/14 по делу N А07-16964/2013

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-16964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0275016083, ОГРН 1020202556659; далее - отделение фонда, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-16964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нигманов Фарид Ахнафович (ИНН 026508375902, ОГРН 304026508600081; далее - предприниматель, страхователь, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения учреждения от 15.08.2013 N 1634 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде начисления штрафа в сумме 722 118 руб. 50 коп. и требования от 13.09.2013 N 1634 об уплате этого штрафа.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемые решение и требование учреждения признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает отделение фонда, материалами проверки подтверждено, что предприниматель осуществлял ведение деятельности без регистрации в качестве страхователя за период с 01.04.1999 по 03.12.2013, вследствие чего заявитель правомерно привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.

В кассационной жалобе учреждение также указывает на то, что процессуальный порядок привлечения к ответственности фондом соблюден; срок давности привлечения к ответственности не истек.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприниматель просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу отделения фонда - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением по результатам проведенной камеральной проверки представленных документов в отношении предпринимателя составлен акт от 23.07.2013 N 1634 и вынесено решение от 15.08.2013 N 1634 о привлечении страхователя к ответственности на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде начисления штрафа в сумме 722 118 руб. 50 коп.

Основанием для принятия названного решения явился установленный учреждением факт совершенного страхователем правонарушения, а именно осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

В ходе проверки выявлено, что трудовой договор с работником Искандеровой (Почуевой) Ольгой Александровной согласно записи в трудовой книжке АТ-IV N 2865549 заключен 01.04.1999, тогда как заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица подано предпринимателем 03.12.2010.

При этом заявление о регистрации подано предпринимателем в отделение фонда в связи с приемом на работу другого работника - Климовой И.В. (т.1 л.д. 26); с 06.12.2010 предприниматель поставлен на учет (т.1 л.д. 27-28).

На основании решения от 15.08.2013 N 1634 предпринимателю выставлено требование от 13.09.2013 N 1634 об уплате в добровольном порядке в срок до 05.10.2013 вышеназванного штрафа.

Не согласившись с указанными решением и требованием учреждения, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для привлечения предпринимателя к вышеназванной ответственности. Однако, установив, что отделением фонда неверно установлен период, за который должна быть определена облагаемая база для начисления страховых взносов, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету облагаемой базы и размера взыскиваемого штрафа, учреждением допущено нарушение установленного законом порядка привлечения к ответственности и истек срок давности привлечения страхователя к ответственности, суды удовлетворили заявленные предпринимателем по настоящему делу требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ст. 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб. (абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления предпринимателем, заключившим 01.04.1999 трудовой договор с первым работником, заявления о регистрации в качестве страхователя и осуществления им до подачи такого заявления деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Между тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вмененное предпринимателю правонарушение, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала его совершения и до прекращения, и связано с тем, что физическое лицо не просто длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по регистрации у страховщика, а осуществляет в этот период деятельность с использованием наемного труда работников.

Суды обеих инстанций правомерно отнесли совершенное предпринимателем правонарушение к длящимся, началом которого является дата 15.04.1999 (через 10 дней после приема на работу первого работника), а датой окончания 06.12.2010 (дата постановки предпринимателя на учет в отделении фонда).

С учетом п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что предпринимателя следовало привлечь к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя не более чем за трехлетний период, исчисляемый до даты вынесения фондом решения о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 16061/12, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о том, что поскольку оспариваемое решение принято учреждением 15.08.2013, то при привлечении к ответственности размер штрафа должен определяться исходя из облагаемой базы для начисления страховых взносов, рассчитываемой за период с 15.08.2010 по 06.12.2010 (дата регистрации страхователя в отделении фонда). Учитывая, что в распоряжении учреждения находились сведения только о годовых доходах предпринимателя, выделить базу для исчисления штрафа за период 3,5 месяцев не представляется возможным.

Таким образом, суды правомерно заключили, что учреждение необоснованно исчислило размер штрафа исходя из всего периода осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика с 1999 года по 2010 год.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что учреждением при привлечении предпринимателя к ответственности были допущены процессуальные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением не были рассмотрены возражения предпринимателя, поданные 13.08.2013; при рассмотрении материалов проверки предприниматель не участвовал, доводы жалобы и их оценка лицом, рассматривающим дело о нарушении, в решении о привлечении страхователя к ответственности не отражены.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что оспариваемое решение учреждения от 15.08.2013 N 1634 о привлечении страхователя к ответственности не соответствует Закону N 125-ФЗ и Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Выставленное на основании данного решения требование также правомерно признано судами незаконным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем по настоящему делу требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-16964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок