Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-3515/15 по делу N А60-40153/2014

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А60-40153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуаля" (далее - общество "Вуаля") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вуаля" - Макаров К.С. (доверенность от 12.09.2014).

Общество "Вуаля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хантос-Инвест" (далее - общество "Хантос-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Общество "Хантос-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "Вуаля" о взыскании основного долга в сумме 427 653 руб., пеней в сумме 133 653 руб. 59 коп., убытков в сумме 1 647 477 руб. 06 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "Вуаля" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Хантос-Инвест" в пользу общества "Вуаля" 500 000 руб.

Исковые требования общества "Хантос-Инвест" удовлетворены частично, с общества "Вуаля" взыскано 561 306 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Хантос-Инвест" отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с общества "Вуаля" в пользу общества "Хантос-Инвест" взыскана задолженность в сумме 61 306 руб. 59 коп.

Кроме того, суд взыскал: с общества "Хантос-Инвест" в пользу общества "Вуаля" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 руб., с общества "Вуаля" в пользу общества "Хантос-Инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8651 руб. 40 коп.,

В результате произведенного судом зачета с общества "Хантос-Инвест" в пользу общества "Вуаля" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4348 руб. 60 коп.

Также суд взыскал: с общества "Вуаля" в пользу общества "Хантос-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 306 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, с общества "Хантос-Инвест" в пользу общества "Вуаля" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4348 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вуаля" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей у судов не имелось, поскольку у общества "Вуаля" отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение по назначению в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Согласно п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.08.2013 между обществом "Хантос-Инвест" (арендодатель) и обществом "Вуаля" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/07, в соответствии с которым "арендодатель" обязуется передать "арендатору", а "арендатор" обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на плане третьего этажа N 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, общей площадью 436,9 квадратных метра, находящиеся на 3 (третьем) этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 15-а, в соответствии с экспликацией помещений, передаваемых в аренду, представленной в приложении N 1 к названному договору.

Арендная плата устанавливается и уплачивается "арендодателю" в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается и уплачивается "арендодателю" в следующем порядке: за каждый календарный месяц в период с "15" октября 2013 г. - по "14" февраля 2014 г. включительно вне зависимости от готовности ремонтных работ на "объекте" "арендатор" путем 100 % (стопроцентной) предоплаты не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате, перечисляет сумму денежных средств в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. (НДС не предусмотрен); за каждый месяц в период с "15" февраля 2014 г. - по "14" июля 2014 г. включительно "арендатор" путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) на расчетный счет "арендодателя" не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате; за каждый последующий месяц, начиная с "15" июля 2014 г., "арендатор" путем 100 % (стопроцентной) предоплаты перечисляет арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) на расчетный счет "арендодателя" не позднее 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 3.3. договора помимо арендной платы "арендатор" обязуется самостоятельно оплачивать стоимость потребленных им коммунальных и иных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, плата за телефонную связь, услуги интернет, услуги управляющей компании здания (текущее техническое обслуживание, отчисления в фонд капитального ремонта, страхование, вывоз мусора, обслуживание системы охраной сигнализации, контроля доступа, и системы пожаротушения и пожарной сигнализации и иные аналогичные) и иные услуги). Оплата осуществляется в порядке и на условиях договора, заключенного с управляющей компанией здания, с момента передачи "объекта", либо на основании счетов, предоставляемых "арендодателем".

Согласно п. 4.1-4.2. договора арендодатель помимо случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив "арендатору" письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением о вручении за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения договора.

Согласно п. 4.3. договора "арендатор" вправе расторгнуть настоящий договор, направив "арендодателю" письменное уведомление о расторжении настоящего договора заказным письмом с уведомлением о вручении за 12 (двенадцать) месяцев до момента расторжения настоящего договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается расторгнутым с момента истечения 12 (двенадцати) месяцев от даты отправления заказного письма "арендодателю" по адресу, указанному в договоре, указанной на почтовом штемпеле.

Согласно п. 6.10. договора исполнение обязательств "арендатора" по договору обеспечивается следующим способом: в срок не позднее "15" августа 2013 г. "арендатор" обязан внести на расчетный счет "арендодателя" сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) в качестве обеспечения исполнения обязательств (далее именуемый "обеспечительный платеж") по договору.

Согласно п. 6.14 договора по окончании срока аренды обеспечительный платеж засчитывается "арендодателем" в качестве погашения образовавшейся задолженности "арендатора" по договору.

Согласно п. 7.1. срок аренды "объекта" устанавливается с момента передачи "объекта" по акту, подписанному сторонами, но не позднее "20" октября 2013 г., на 7 (семь) лет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Вуаля" по платежному поручению от 15.08.2013 N 1 перечислило арендодателю обеспечительный взнос в сумме 500 000 руб.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2013.

Далее письмом от 21.02.2014 N П-05/02-14 общество "Хантос-Инвест" уведомило арендатора о расторжении договора аренды от 07.08.2013 N 01/07, потребовало в срок не позднее 25.08.2014 освободить арендуемые помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендованные обществом "Вуаля" помещения оборудованы электрическими сетями, системой отопления, водоснабжения, водоотведения, размер неоплаченных сумм по коммунальным услугам подтвержден представленными счетами, счетами - фактурами за спорный период, выставленными на основании показаний приборов учета, доказательств, подтверждающих самостоятельную уплату арендатором предоставленных коммунальных услуг по счетам, выставленным соответствующими организациями, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества "Вуаля" задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, на основании чего обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества ""Хантос-Инвест" в части взыскания с общества "Вуаля" основного долга в сумме 427 653 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения п. 5.1 договора аренды нежилых помещений от 07.08.2013 N 01/07, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Хантос-Инвест" в части взыскания с общества "Вуаля" неустойки в сумме 133 653 руб. 59 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Вуаля", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о присуждении и взыскании со сторон в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания со сторон процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменить в части:

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вуаля" в пользу закрытого акционерного общества "Хантос-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 306 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

взыскания с закрытого акционерного общества "Хантос-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуаля" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4348 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты суммы судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-40153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова З.Г.Семенова