Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-2262/14 по делу N А60-36575/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-36575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - общество СПКТБ "Сибэлектромотор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-36575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2014, объявлен перерыв на 10 ч 15 мин. 15.04.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" (ИНН: 7021000780, ОГРН: 1027000866309) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН: 7018041650, ОГРН: 1027000886164; далее - общество "Томская Пресс Служба"), обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН: 7024033248, ОГРН: 1107024000863; далее - общество "УралИнвест") о признании недействительным (ничтожным) совершенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010, согласно которому общество "Томская Пресс Служба", обладавшее на основании договоров об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06 и от 22.12.2006 N 0073/19/220-06 правами залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего обществу "СПКТБ "Сибэлектромотор", уступило эти права обществу "УралИнвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Глазырин Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (судья Пшеничникова И.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-6668/2012 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что заявление об оспаривании спорной сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что исковые требования, заявленные по делу N А67-6668/2012 Арбитражного суда Томской области и по настоящему делу, не тождественны, у них различные предметы (признание обременения отсутствующим и признание договора уступки права требования недействительным), различные правовые последствия удовлетворения заявленных требований.

Оставляя исковые заявление общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" без рассмотрения, суды руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, обращаясь с искровым требованием по настоящему делу, общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" в качестве оснований для признания заключенного между обществами "Томская Пресс Служба" и "УралИнвест" договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 недействительным указало ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу N А67-6668/2012 Арбитражного суда Томской области по иску общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" к обществам "Томская Пресс Служба" и "УралИнвест" о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества, заложенного обществом "СПКТБ "Сибэлектромотор" в соответствии с договорами об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06 и от 22.12.2006 N 0073/19/220-06, в обоснование требований истец ссылается на ничтожность в силу ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010, полагая, что на момент этой сделки обязательства общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" по кредитному договору были исполнены, в связи с чем общество "Томская Пресс Служба" не обладало правами залогодержателя в отношении заложенного ранее имущества и не могло передать эти права обществу "УралИнвест".

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что в предмет рассмотрения по делу N А67-6668/2012 Арбитражного суда Томской области входит разрешение вопроса о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 как условия для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества общества "СПКТБ "Сибэлектромотор", то есть предмет рассмотрения (предмет иска и правовые основания иска) по делу N А67-6668/2012 тождественен предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что

признанное банкротом общество "СПКТБ "Сибэлектромотор" стороной оспариваемой сделки не является, оснований считать, что сделка совершена за счет имущества общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" не усматривается, признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спор по иску общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу предметом исковых требований общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" является признание недействительной сделки между обществами "Томская Пресс Служба" и "УралИнвест" уступки права требования (цессии) от 22.09.2010, основанием иска служит отсутствие долга.

По делу N А67-6668/2012 Арбитражного суда Томской области предметом исковых требований общества "СПКТБ "Сибэлектромотор" является признание отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества, заложенного обществом "СПКТБ "Сибэлектромотор" в соответствии с договорами об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06 и от 22.12.2006 N 0073/19/220-06, основанием иска - ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010.

Таким образом, судами сделан неверный вывод о тождественности поданных по названным делам обществом "СПКТБ "Сибэлектромотор" исков, в связи с чем неправомерно оставлены без рассмотрения требования по делу N А60-36575/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-36575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров