Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-4369/15 по делу N А60-42233/2014

Екатеринбург

13 июля 2015 г.

Дело N А60-42233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-42233/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "ДЕЗ" - Крысанова Н.Е. (доверенность от 14.01.2015).

Общество "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2014 N 29-10-11-204 (далее - предписание инспекции), вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) в части возложения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в предписании под номером 1 - начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения - квартиры N 86, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, за период с февраля по апрель 2014 года произвести в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2013), и уведомления инспекции о выполнении предписания в срок до 06.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание инспекции в части обязания устранить выявленные нарушения посредством начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения - квартиры N 86, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, за февраль 2014 года в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013), признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК"ДЕЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора, должна быть осуществлена за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, требование об информировании инспекции о выполнении предписания является незаконным, поскольку представление информации о выполнении предписаний действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "УК "ДЕЗ" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.05.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "УК "ДЕЗ", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29.

По результатам проверки обществу "УК "ДЕЗ" выдано предписание инспекции, пунктом 1 которого названому обществу предписано в срок до 01.08.2014 произвести начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения - квартиры N 86, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, за период с февраля по апрель 2014 года в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013).

Основанием для вынесения предписания послужили выводы инспекции о том, что при начислении обществом "УК"ДЕЗ" платы за услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику квартиры N 86, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, применило размер платы, отличный (превышающий) от принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что названное предписание инспекции в указанной части незаконно, общество "УК"ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о недействительности оспоренного предписания инспекции в части приведения начисления платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения - квартиры N 86, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, за февраль 2014 года в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013), незаконности действий общества "УК"ДЕЗ" по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленным общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования в период март - апрель 2014 года,частично удовлетворили заявленные требования.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных требований, в данной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий общества "УК"ДЕЗ" по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования, законности требования об информировании инспекции о выполнения предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп в месяц за 1 кв.м с 01.05.2013.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением главы города Каменска-Уральского.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны дополнили п. 5.1 договора управления подп. "а", в силу которого плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления".

Таким образом, условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, суды обоснованно сочли действия заявителя по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственнику квартиры N 86 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Кирова, 29, за период март- апрель 2014 года в размере 21 руб. 45 коп за 1 кв.м неправомерными.

С учетом положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что требование об информировании инспекции о выполнении предписания указано в рамках контрольных функций, направлено на пресечение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "УК"ДЕЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-42233/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.05.2015 N 2306.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова